Справа № 191/3249/24
Провадження № 2/191/1085/24
іменем України
10 липня 2024 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.
Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України в частині зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Щодо об'єднання в позовній заяві вимог про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявила дві вимоги: зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення відповідачів батьківських прав. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних. Крім того, діючими нормами процесуального права передбачений різний порядок позовного провадження у справах за такими вимогами, а у справі щодо стягнення аліментів пріоритетним є її швидке вирішення.
Як роз'яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.
У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження.
Про роз'єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність роз'єднання вимог, заявлених ОСОБА_1 , оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи. Ці вимоги належить роз'єднати у самостійні провадження, виділивши з даної справи позовні вимоги про позбавлення батьківських прав. В даній справі розглянути позовні вимоги щодо зміни способу стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 188, 258-261 ЦПК України, суддя,-
Позовні вимоги у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - роз'єднати.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав (передавши в цій частині позовну заяву для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду до канцелярії суду).
В межах справи №191/3249/24 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Порошина