Справа № 638/7072/24
Провадження № 3/638/3561/24
Іменем України
24 червня 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Смирнов В.А, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
17 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/7072/24, Провадження № 3/638/3561/24).
Також, 17 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа №638/7075/24, Провадження № 3/638/3564/24).
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року об'єднано в одне провадження справу про адміністративні правопорушення №638/7072/24, провадження № 3/638/3561/24 та справу про адміністративне правопорушення №638/7075/24, Провадження № 3/638/3564/24. Об'єднаній справі присвоєно єдиний унікальний №638/7072/24.
03 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року. За що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.
Також, 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на контрольну реєстрацію до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, чим допустив порушення правил перебування під адміністративним наглядом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. За що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
В судові засідання, призначені на 29 квітня 2024 та 24 червня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До адміністративних матеріалів додані заяви ОСОБА_1 , в яких він просить розглянути адміністративний матеріал без його участі, вину визнає, з протоколами згідний.
Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє повне підтвердження в суді.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується такими доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093629 від 13 квітня 2024 року, відповідно до якого 03 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року. За що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093630 від 13 квітня 2024 року, відповідно до якого 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 не прибув на контрольну реєстрацію до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, чим допустив порушення правил перебування під адміністративним наглядом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. За що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.
- Рапортами поліцейських.
- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
- Копією Ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .
- Актом ознайомлення з обмеженнями адміністративного нагляду від 13 жовтня 2023 року.
- Копією Постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.
Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення складених за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ч.2 ст.187 КУпАП встановлена відповідальність у виді штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеня вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23,33,40-1, ч.5 ст.126, ст. 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в у розмірі 10 (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ятсот) грн 60 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому Постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпА, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя В.А. Смирнов