Справа № 638/13137/17
Провадження № 2-п/638/136/24
Іменем України
09 липня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
У червні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просив суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що відповідач ні позовної заяви про стягнення аліментів на утримання сина, ні судових повісток, ні заочного рішення не отримував. Відповідач не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був ніяким чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Через свою фізичну відсутність за адресою, на яку надсилалась поштова кореспонденція, відповідач не мав можливості отримувати повістки та не був обізнаний про наявність судової справи. Таким чином, відповідач вважає, що не був належним чином повідомленим про судове засідання. Окрім того, відповідач зазначив, що позивачка не обґрунтувала свою вимогу стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/3 від всіх видів доходів відповідача, при цьому відповідач, який був відсутнім в судовому засіданні, не міг подати заперечення щодо бажаного розміру аліментів.
Також ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , просив суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення представник відповідача отримав 16 червня 2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 24 червня 2024 року.
Ухвалою суду від 01 липня 2024 заяву прийнято до розгляду, надіслано ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення, надіслана засобами поштового зв'язку відповідачу ОСОБА_1 , повернулася до суду неврученою. Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Момот Тарас Григорович отримав 16 червня 2024 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач в особі представника звернувся до суду 24 червня 2024 року.
З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що син мешкає разом з нею, а матеріальну допомогу на його утримання відповідач не надає.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , яка проживає у АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 вересня 2017 року і до досягнення повноліття дитиною.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками, а також судові повістки, які надсилалися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою про невручення із зазначенням причини «за закінченням встановленого терміну зберігання». Отже, ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання та не повідомив суду про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був обізнаним про розгляд справи судом.
Зазначені обставини позбавили ОСОБА_1 можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити відповідні клопотання.
При цьому, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник є суттєвими і не були предметом дослідження в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати заочне рішення для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа є малозначною відповідно до закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
Керуючись ст. 127, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року по справі № 638/13137/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 10 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.
Повідомити сторін про судове засідання.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов'язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов'язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.
Роз'яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов'язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Латка