Справа № 638/6487/24
Провадження № 1-кс/638/2334/24
09 липня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання дізнавача сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226050000111 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, -
Дізнавач сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання обґрунтовано тим, що 02.04.2024 о 12:33 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.04.2024 за адресою: Харківська область м. Ізюм, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переглядаючи мережу Інтернет у додатку "Телеграм" знайшов чат-бот пов'язаний зі ставками на криптовалюту, після чого, вирішив обміняти кошти на криптовалюту та здійснив переказ коштів у сумі 3850 гривень на банківську картку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гривень на банківську картку НОМЕР_3 , у сумі 11500 гривень на банківську картку НОМЕР_4 та 15800 гривень на банківську картку НОМЕР_5 , але кошти йому не обміняли та не повернули.
Відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 02.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226050000111, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).
Допитаний за даним фактом в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 30.03.2024 через соціальну мережу «Телеграм» він познайомився з раніше не відомою дівчиною на ім'я ОСОБА_7 на одному із каналів знайомств. Під час листування остання повідомила, що вона займається заробітком в Інтернеті, а саме ставки у сфері криптовалюти. Далі ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 також спробувати заробіток та надіслала посилання на Телеграм-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.04.2024 потерпілий перейшов у вищевказаний бот та здійснив перший платіж у сумі 3850 гривень на банківську карту НОМЕР_1 , щоб зробити першу ставку. Після чого, ОСОБА_7 продовжувала давати вказівки у Телеграм-боті, котрі ОСОБА_6 виконував. Набравши зазначену суму, потерпілий намагався її вивести, однак від адміністратора боту надійшло повідомлення про те, що рахунок заблоковано та потрібно зробити ще один внесок у розмірі 11500 гривень, які ОСОБА_6 потім переказ на банківську картку НОМЕР_4 . Далі адміністратор боту повідомив, що потрібно ще заплатити кошти у розмірі 15800 гривень на банківську картку НОМЕР_5 , на що потерпілий також здійснив переказ. Через деякий час, адміністратор попрохав перерахувати ще 18600 гривень, на що ОСОБА_6 погодився та перерахував вищевказану суму на банківську карту НОМЕР_3 . Усього ОСОБА_6 перерахував 49750 гривень, але кошти йому так і не повернули, тому вирішив звернутись до співробітників поліції.
З відкритих джерел інформації в мережі інтернет встановлено, що номер банківської картки № НОМЕР_1 належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою встановлення всіх обставин, що мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або в інших філіях банку, що розташовані в місті Харків за період часу з 01.04.2024 по 05.04.2024 з можливістю копіювання даних рахунку на носії інформації та отримання його в друкованому вигляді, а саме: до документів банківської справи, щодо відкриття банківського рахунку по картці № НОМЕР_1 , документів, на підставі яких було відкрито розрахунковий рахунок по даній картці, відомості абонентських номерів мобільних операторів, на які прив'язана картка, відомості щодо встановлення мобільного додатку «Monobank» по картці, документи, про здійснення з 01.04.2024 по 05.04.2024 фінансових операцій по картці, документів, про рух коштів за період з 01.04.2024 по 05.04.2024, за карткою, документів з інформацією коли останній раз з картки № НОМЕР_1 відбувався переказ та зняття коштів, документів про поточний стан розрахункового рахунку.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у провадженні, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення - проступок, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з'явилась, разом із поданим клопотанням дізнавачем подано суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що сектором дізнання Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12024226050000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Приписами статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
Положеннями частини 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Порядок тимчасового доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України, за змістом якої надання стороні кримінального провадження документів передбачено на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження у розумінні положень пункту 5 частини 2 статті 132 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 4 цієї ж статті КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з частиною 7 статті 164 КПК України ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути виконана в зазначеній у ній строк, що не може перевищувати одного двох з дня її постановлення.
Виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів фактично полягає у двох послідовних діях, які, як правило, розірвані у часі. По-перше, уповноважений суб'єкт ознайомлює володільця речей і документів з ухвалою та вручає її копію. По-друге, зобов'язаний суб'єкт надає доступ до речей і документів стороні кримінального провадження. Процесуальний порядок виконання зазначених дій регламентовано статтею 165 КПК України.
За загальним правилом ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів залишається без виконання внаслідок двох основних видів причин: 1) пов'язаних з бездіяльністю або діями зобов'язаної особи; 2) всіх інших причин, зокрема, пов'язаних з нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів.
Ухвала суду згідно вимог частини 2 статті 21 КПК України, частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною 1 статті 382 КК України, безпосередньо передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню. Суб'єктом даного злочину є особа, яка зобов'язана виконати рішення суду, тобто володілець речей і документів. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Водночас кримінальне процесуальне законодавство України передбачає інші правові наслідки в разі невиконання зобов'язаною стороною ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів. Зокрема, відповідно до положень статті 166 КПК України у разі невиконання такої ухвали сторона кримінального провадження має право на підставі ухвали слідчого судді, суду провести обшук з метою відшукання та вилучення визначених раніше речей і документів.
При розгляді цього клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2024 року було задоволено аналогічне клопотання дізнавача СД Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на надано дізнавачам тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених копій наступних документів, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якій містяться відомості, які можуть становити банківську таємницю, яка згідно п.5 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці з можливістю здійснення тимчасового доступу до даної інформації у власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або в іншому визначеному банком відділенні, що розташовані в м. Харкові Харківської області, по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали було встановлено на 2 місяці.
Незважаючи не вищевикладене, дізнавач СД Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області 08.07.2024 року повторно звернулася до слідчого судді із аналогічним клопотанням, після постановлення слідчим суддею ухвали від 11.04.2024 року про задоволення попереднього аналогічного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 11 листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.03.2013 року № 223-559/0/4-13, наголосив, що в разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутися з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.
Однак, всупереч вказаним вимогам, дізнавач повторно звернулася до слідчого судді з ідентичним клопотанням, не зазначивши при цьому причин невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.04.2024 року, котра направлена дізнавачу після її постановлення, та обставин, які завадили їй здійснити такий доступ в межах двомісячного строку визначеного в ухвалі слідчого судді.
Частиною 1 статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Приписами частини 2 статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно з частиною 1 статті 40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Таким чином, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.2024 року за єдиним унікальним номером судової справи 638/6487/24, номер провадження 1-кс/638/1467/24, у встановлений двомісячний строк не була виконана, при цьому дізнавачем не пояснено, не обґрунтовано, чому вказана ухвала слідчого судді від не була реалізована.
Відтак, звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, дізнавачем не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, котру вона об'єктивно мала можливість та повинна була отримати, а також поважних причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, котра набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.
Враховуючи викладене, дізнавачем не дотримано всіх необхідних умов для звернення до слідчого судді ще раз з повторним клопотанням, відтак необхідно відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись статтями 7, 9, 107, 131-132, 159-166, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226050000111 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: