Справа № 638/2573/18
Провадження № 1-кп/638/176/24
08 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220480004614 від 20.09.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні осіб не має, раніше судимого 13.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, за статтею 75 Кримінального кодексу України до 1 року іспитового строку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,-
16.07.2017 ОСОБА_4 в період часу з 13:00 год. по 13:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69 біля розважального закладу «ChillOut» зустрівся з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_5 , якій відрекомендувався як ОСОБА_6 . В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою, заснованою на знайомстві з потерпілою, запропонував їй віддати йому мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb» imei: НОМЕР_1 , для користування, переконавши, що віддасть телефон через кілька днів.
В ході спілкування ОСОБА_5 довіряючи ОСОБА_4 , погодилась та віддала свій мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb», прийшовши з останнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня 16.07.2017 заклав мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb» до ломбарду «Свіжа копійка», спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24635 від 12.12.2017 року в розмірі 23 585 грн.
Крім того, в період часу до 20.09.2017 ОСОБА_4 у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав для особистого вживання психотропну речовину - амфетамін. Після чого став незаконного зберігати психотропну речовину при собі з метою особистого вживання без мети збуту.
20.09.2017 близько о 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі вказану психотропну речовину, прийшов до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з працівниками ломбарду, внаслідок чого касиром було викликано співробітників Державної служби охорони, якими в межах здійснення покладених на них завдань та повноважень під час застосування превентивного заходу, а саме поверхневої перевірки особи, було виявлено у ОСОБА_4 та в подальшому вилучено під час огляду місця події працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, прозорий полімерний пакет з сипучою речовиною світло-рожевого кольору, яка була в комкоподібному стані, самою 0,398 грам.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №2440 від 26.12.2017, вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого в перерахунку на масу предоставленої речовини склала 0,1541 грам.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно та за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.
Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-проступку, а саме з 16.07.2017 року та 20.09.2017 року минуло понад 5 років та вказане правопорушення не пов'язане зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 огли у його вчиненні.
Таким чином, у зв'язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов'язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов'язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.
У кримінальному провадженні наявні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №24635 від 12.12.2017 року у розмірі 594,00 грн. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 №2440 від 26.12.2017 року у розмірі 2 082,08 грн.
Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Згідно правового висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Цивільний позов заявлено не було.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України - закрити.
Речові докази, а саме: диск з записом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- упаковка, опечатана биркою, виготовленою з паперу з назвою «об'єкт №1 Висновок №2440 від 26.12.2017» з вмістом «речовина масою 0,3988 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну, в перерахунок на масу представленої речовини склала 0,1541 грам» - знищити;
- пістолет, на якому мається напис «EKOLP 29 Rew. ІІ (серія EPR1704069)», магазин до нього та п'ять патронів (M.A.C. 9 mm P.A.) золотистого кольору - вважати повернутим власнику.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №24635 від 12.12.2017 року у розмірі 594,00 грн. та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 №2440 від 26.12.2017 року у розмірі 2 082,08 грн. - віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2024 року.
Головуючий: