справа № 619/5128/23
провадження № 2/619/148/24
Додаткове рішення
іменем України
09 липня 2024 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розподіл судових витрат по цивільній справі № 619/5128/23,
ім'я (найменування) сторін:
ім'я (найменування) сторін:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачка: ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
представник позивача: ОСОБА_3 ,
представник відповідачки: ОСОБА_4 .
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник вівдповідачки - адвокат Мойсюк А.М. подав заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі, яким стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 18.06.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. 18.11.2023 між відповідачкою та адвокатом Мойсюком А.М. було укладено договір про надання правничої допомоги, де у п. 1.1 зазначено, що вартість послуг становить 25000,00 грн, є фіксованою і не залежить від об'єму роботи.
Представник позивача в системі «Електронний суд» подала заперечення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що договір про надання правової допомоги та товарний чек № 1 датований 18.11.2023, їх копії до відзиву не додані. У відзиві не міститься обґрунтування підстав неподання таких доказів разом із відзивом. Заява про розподіл судових витрат не містить прохання про поновлення строків на подання відповідних доказів. Не надано опис наданих послуг, який є необхідним для забезпечення можливості суду встановити співмірність розміру заявлених витрат. Вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката неспівмірним зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань. Представником відповідача підготовлено лише один процесуальний документ - відзив.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, надавши клопотання у системі «Електронний суд» про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2024 по справі № 619/5128/23 у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, представник відповідачки - адвокат Мойсюк А.М. просить стягнути з позивача 25000,00 грн, як фіксовану суму, передбачену п. 1.1. Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2023, укладеному між ОСОБА_2 та адвокатом Мойсюк Андрієм Миколайовичем (а.с. 183-188).
Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги від 18.11.2023, який складено 21 червня 2024 року про таке: адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу у справі № 619/5128/23, сплативши за це у повному обсязі (а.с. 189).
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Згідно з ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 106, 117, 150-151 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) вказувала: «У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Представником позивача заявлено про неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Заявлену представником відповідачки - адвокатом Мойсюком А.М. суму витрат за надану правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн суд визнає неспівмірною складності справи, виконаним адвокатом роботи, часу, витраченого ним на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості складених процесуальних документів, тому, ураховуючи заперечення представника позивача, суд вважає, що сума витрат за надану правничу допомогу підлягає зменшенню до 10000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву представника відповідачки - адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).
Надіслати представникам сторін копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя І. М. Нечипоренко