05 липня 2024 року
м. Київ
справа № 756/5536/19
провадження № 61-9268ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самчук Марина Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44074677, від 15 листопада 2018 року, 20:18:31, прийняте державним реєстратором Алієвим Г. А. огли, припинити право власності АТ «Укрсоцбанк» на її квартиру та скасувати запис про право власності № 28945356 на вказану квартиру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1695393980000, зареєстрованої за АТ «Укрсоцбанк».
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року у справі № 756/5536/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44074677 від 15 листопада 2018 року, 20:18:31, прийняте державним реєстратором Алієвим Г. А. огли КП «Світоч» м. Києва та припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1695393980000, номер запису про право власності 28945356. Скасовано запис про право власності № 28945356 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.03.2024 3 1695393980000, зареєстрованої за АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк»).
Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року задоволено частково касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк». Постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року шляхом виключення із мотивувальної частини рішення посилання суду на неукладення між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, як на підставу для задоволення позову. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2021 року залишено без змін.
У січні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулося АТ «Сенс Банк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 756/5536/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Г. А. огли, АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та дозволити державному реєстратору здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є АТ «Сенс Банк».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву АТ «Сенс Банк» (до перейменування АТ «Альфа-Банк») про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 756/5536/19, якою заборонено державному реєстратору здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Г. А. огли, АТ «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
27 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самчук М. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень встановлено, що ухвали про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову відсутні в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Відповідно і постанова, ухвалена за результатом апеляційного перегляду, якою скасовано ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, також не підлягає касаційному перегляду.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 201/9990/22, від 22 березня 2024 року у справі № 369/8410/20, від 16 квітня 2024 року у справі № 758/8304/15-ц.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самчук Марина Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко