10 липня 2024 року
м. Київ
справа № 203/1905/22
провадження № 61-9331ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», подану адвокатом Долідзе Аліною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними,
28 червня 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТдВ «СК «Кредо») через адвоката Долідзе А. О. звернулося до Верховного Суду через систему «Електронний суд» із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
02 липня 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТдВ «СК «Кредо») через адвоката Долідзе А. О. подало до Верховного Суду через систему «Електронний суд» доповнення до касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.
Подана касаційна скарга разом із доповненнями не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Пунктом 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 визначено обов'язкові реквізити, які має містити ордер, зокрема, підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням (у графі «Адвокат»).
До касаційної скарги та доповнень до неї додано скан-копії ордера від 26 червня 2024 року серія АЕ № 1297756, який не містить підпису адвоката.
Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Долідзе А. О. до касаційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення.
Верховний Суд звертає увагу адвоката на те, що скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного касаційна скарга ТдВ «СК «Кредо», подана адвокатом Долідзе А. О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 62, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд,
Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», подану адвокатом Долідзе Аліною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі за позовом Громадської організації «Інвалідів «Карітас» в інтересах невизначеного кола споживачів до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання дій протиправними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними та припинення їх шляхом визнання односторонніх правочинів недійсними, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», про визнання дій протиправними, разом із доповненнями, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков