СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4792/24
ун. № 759/14156/24
10 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №12023000000001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №12023000000001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням НП України (м. Київ, бул. Кольцова, 22-А) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023000000001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено низку особливо тяжких злочинів, які охоплювались умислом ОСОБА_8 , як керівника структурної частини злочинної організації, вчинених за наступних обставин:
Так, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого керівником злочинної організації ОСОБА_10 плану, як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлені час та місці, однак не пізніше 19.04.2024 року, незаконно придбала поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною, який почала незаконно зберігати при собі, з метою збуту.
19.04.2024 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_9 , виконуючи покладені на неї керівниками злочинної організації обов'язки, пов'язані з незаконним збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, перебувала в районі будинку АДРЕСА_1 .
В цей час, до ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю щодо придбання психотропної речовини, звернулась ОСОБА_11 , яка під час спілкування, на питання останньої щодо можливого придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, погодилась продати (незаконно збути) вищевказану психотропну речовину, за грошові кошти в сумі 1000 гривень.
З цією метою, ОСОБА_9 , запропонувала ОСОБА_11 , підійти за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей же день, близько о 21 год. 25 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в складі злочинної організації очолюваної ОСОБА_10 , як виконавець (збувач), в складі окремої структурної частини злочинної організації під керівництвом ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, у відповідності до покладених на неї, як учасника такої організації обов'язків, заходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 гривень, передала з рук в руки оперативному покупцеві ОСОБА_11 , тим самим незаконно збула, 2 (два) поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,4521 г, який остання незаконно придбала та зберігала при собі, з метою збуту, а також збула у складі злочинної організації.
Таким чином, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
08.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:
Протоколом про результати проведення НСРД від 12.12.2023 відповідно ст. 269 КПК України, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , був зафіксований збувач ОСОБА_14 .
Протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 16.11.2023, в ході якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , було відібрано зразок порошкоподібної речовини, що відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін;
Протоколом огляду від 16.11.2023, відповідно до якого, працівниками поліції за адресою АДРЕСА_2 , був вилучений зразок порошкоподібної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін;
Висновок експерта від 20.12.2023, відповідно до якого, зразок речовини вилучений за адресою АДРЕСА_2 , є психотропною речовиною обіг якої обмежений - амфетамін, масою 0,2063 г.
Протоколом допиту свідка від 19.04.2024 ОСОБА_11 , яка підтвердила факт придбання у ОСОБА_9 психотропної речовини.
Протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2024;
Протоколом вручення покупцеві ОСОБА_11 спеціального технічного засобу від 19.04.2024 року;
Протоколом огляду покупця ОСОБА_11 від 19.04.2024;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_9 оперативному покупцеві ОСОБА_11 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.04.2024, яка підтвердила факт збуту ОСОБА_9 оперативному покупцеві ОСОБА_11 поліетиленового зіп-пакету з речовиною за 1000 грн;
Протоколом впізнання осіб за фотознімками від 07.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 ;
Висновком експерта від 17.05.2024, відповідно до якого, надана ОСОБА_11 речовина, є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4521 г;
Протоколом огляду від 29.04.2024 особистих речей ОСОБА_17 , відповідно до якого, працівниками поліції було виявлено та вилучено пакет з порошкоподібною речовиною та встановлений факт використання мобільного номеру НОМЕР_1 .;
Висновком експерта від 22.05.2024 року, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_17 речовина є психотропною речовиною , обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,265 г.;
Протоколом від 20.02.2024 року, про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи, згідно ст. 260 КПК України, відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , здійснює координаційні дії з розподілом функцій інших учасників групи, за його вимогою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 здійснюють фасування речовини у відповідні пакети, ОСОБА_8 за вказівкою останнього, розподіл речовини між збувачами, у тому числі зафіксовані дії учасників пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини за вказаною адресою та її розподіл між збувачами структурної частини;
Протоколом від 20.02.2024 року про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 здійснює координаційну діяльність інших учасників групи: спільно з ОСОБА_8 , здійснює передачу психотропної речовини збувачу окремої структурної частини ОСОБА_9 , у тому числі з ним здійснює контроль за витребуванням грошових коштів зі збувачів, отриманих від збуту речовини; здійснює контроль за діями ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , пов'язаними з незаконним зберіганням та фасуванням психотропної речовини; здійснює безпосередній контроль за діями збувачів та керівників структурних частин; обговорює з ОСОБА_8 плани щодо придбання наркотичних засобів з метою подальшого збуту;
Протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , здійснює координаційну діяльність інших учасників групи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших учасників, пов'язану зі збутом психотропної речовини, вимагає спілкування з використанням інтернет месенжерів;
Протоколом від 26.01.2024 за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, останній обговорює з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про необхідність у зустрічі та необхідності отримання психотропної речовини;
Протоколом від 20.04.2024 про результати контролю за вчиненням злочину, де зафіксований збут збувачем ОСОБА_9 психотропної речовини оперативному покупцеві ОСОБА_11 ;
Протоколом від 09.05.2024 про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована зустріч та факт збуту останньою оперативному покупцеві ОСОБА_11 психотропної речовини амфетамін;
Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов'язана з незаконним обігом психотропної речовини;
Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останнього пов'язана з незаконним обігом психотропної речовини та безпосередній контроль дій останнього з боку ОСОБА_10 ;
Протоколом від 02.04.2024 року про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого, зафіксована злочинна діяльність останньої пов'язана зі незаконним обігом психотропної речовини (збутом);
Протоколом від 16.05.2024 року про хід проведення НСРД візуальне спостереження за особою відносно збувача ОСОБА_14 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 28.04.2024, а також факт збуту психотропної речовини ОСОБА_17 від 29.04.2024;
Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняє незаконні пов'язані з незаконним зберіганням психотропної речовини під керівництвом ОСОБА_10 , зафіксована розмова ОСОБА_10 про зустріч з ОСОБА_14 , а також факт вживання психотропної речовини за зазначеною адресою;
Протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 09.05.2024 відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює контроль за діями ОСОБА_18 , зафіксована розмова про зустріч з ОСОБА_14 .
Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2;
Протоколом від 11.04.2024 року за результатами проведення НСРД ВС відносно ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксовані його зустрічі з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , а також періодичне перебування за адресою зберігання психотропної речовини АДРЕСА_2;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо спільної злочинної діяльності пов'язаної зі зберіганням та збутом психотропної речовини, її фасуванням, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_5 , у тому числі розмова з ОСОБА_10 щодо обмеження присутності збувачів на території домоволодіння;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_5 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , щодо спільної злочинної діяльності пов'язаної зі збутом психотропної речовини, зафіксована розмова ОСОБА_10 з невстановленою під час досудового розслідування особою щодо передачі психотропної речовини через ОСОБА_5 , розмова з ОСОБА_10 щодо отримання через ОСОБА_13 психотропної речовини з метою подальшого збуту, розмова між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , по поводу кількості речовини, що перебуває на зберіганні з метою подальшого збуту, у тому числі отримання ОСОБА_10 від ОСОБА_5 грошових коштів;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_9 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого встановлено спілкування останньої з ОСОБА_10 щодо відсутності психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_13 , щодо сформування відповідних доз;
Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_19 , де зафіксована злочинна діяльність останньої щодо збуту психотропної речовини, а також розмова з ОСОБА_20 , щодо встановленого факту зникнення прибуваючої на зберіганні психотропної речовини та те, що імовірно, дана ситуація виникла між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ;
Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого, зафіксована розмова з ОСОБА_10 щодо збуту психотропної речовини, з ОСОБА_13 домовленість про зустріч для отримання речовини та про залишення речовини, з метою подальшої її передачі іншій особі збувальнику, за грошові кошти отриманні в результаті збуту, які останній передав ОСОБА_10 ;
Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 , відповідно до якого, зафіксовані розмова про зустріч з ОСОБА_14 , з ОСОБА_12 , щодо можливості передати психотропну речовину ОСОБА_14 , з ОСОБА_13 обговорювання наявність грошових коштів, про передачу психотропної речовини ОСОБА_5 , з ОСОБА_12 , щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_13 , з ОСОБА_9 про повернення нею грошових коштів та про їх відсутність;
Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_14 , відповідно до якого, зафіксована зустріч останнього з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , за день до збуту психотропної речовини ОСОБА_17 , а також факт збуту психотропної речовини останньому;
Протоколом від 26.06.2024 про проведення НСРД ВС за особою відносною ОСОБА_13 , відповідно до якого, зафіксовано залишення згортку з речовиною для ОСОБА_9 за день до збуту психотропної речовини останньою гр-ці ОСОБА_24;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_21 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , про передачу ОСОБА_21 психотропної речовини, а також розмову з ОСОБА_9 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання;
Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_14 , відповідно до якого встановлені факти здійснення незаконної діяльності, а також зв'язок останнього з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 щодо отримання психотропної речовини, а також спілкування останнього з мобільним абонентом НОМЕР_2 , який знаходиться в користування ОСОБА_17 , щодо можливості приїхати ще, у зв'язку з тим, що його прийняли працівники поліції;
Протоколом від 13.06.2024 про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_13 , відповідно до якого встановлено спілкування останнього з ОСОБА_5 щодо відсутності психотропної речовини ймовірно у ОСОБА_9 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо кількості речовини та її розподілу;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , про передачу ОСОБА_21 психотропної речовини, розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_9 про відсутність психотропної речовини та можливості отримання, а також розмова останнього з ОСОБА_22 про те, що останні спільно здійснюють дану незаконну діяльність, але відповідати за все йому, так як інші відвертяться (що потрібно виходить на іншій рівень по кількості проданого фену), про те що важко буде працівникам поліції затримати їх на гарячому, у зв'язку з тим, що в огороді великі собаки, які попередять їх про присутність будь кого в районі домоволодіння, також що особисто її бентежить ОСОБА_9 до якої у нього відсутня довіра, розмова з ОСОБА_10 , під час якої останній дає вказівку зробить ОСОБА_5 , а також їх спільна розмова про кількість наявного (зробленого) товару, розмова з ОСОБА_10 про звіт по грошовим коштам переданими іншими учасниками групи та розмова ОСОБА_10 з ОСОБА_5 під час якої, останній на питання ОСОБА_10 відповів, що якщо бабки віддавати не будуть, будуть жрати це та вбивати буде;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_10 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, встановлено спілкування останнього за адресою: АДРЕСА_2 , щодо здійснення незаконної діяльності з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , про відсутність психотропної речовини з ОСОБА_9 ;
Протоколом від 26.06.2024 про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 . аудіо відео контроль особи, відповідно до якого, зафіксовано надання вказівок з незаконної діяльності пов'язаної зі збут ОСОБА_10 , розмова щодо отримання психотропної речовини ОСОБА_23 з ОСОБА_13 , розмова про зустріч з ОСОБА_14 , а також розмова з ОСОБА_10 щодо залишку грошових коштів.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 1 ст. 255 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон, зокрема до іншої держави або на тимчасово окуповану територію для тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.
ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знає особисто інших підозрюваних та свідків, проживає з ними в одному місті та області та може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.
ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки незаконний збут наркотичних засобів може приносити швидкий стабільний заробіток.
Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цього об'єднання були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти даний злочин, здійснюючи збут наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто здійснюючи злочин зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи небезпечні речовини не визначеному колу осіб.
На даний інший більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Обрання більш м'яких запобіжних заходів на переконання слідства не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили застосувати запобіжний захист не пов'язаний з триманням під вартою надавши характеризуючи дані щодо особи підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Судом встановлено, що 08.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день, тобто 08.07.2024, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити спроби:
переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
незаконно впливати на свідків;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При обранні запобіжного заходу суд повинен також враховувати практику Європейського суду з прав людини, який зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризиків, того що обвинувачений може втекти (справи: «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії») Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом заняття, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку із країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій підозрюваного приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені слідчим та прокурором до клопотання.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину, особу підозрюваного, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №12023000000001363 внесеного до ЄРДР 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді діє протягом 60 діб до 05.09.2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1