09 липня 2024 року
м. Київ
справа №380/11787/21
адміністративне провадження № Зн/990/25/24
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Прокопенка О.Б., Кашпур О.В.,
перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУ МВС у Львівській області, у якій просив стягнути з відповідача кошти в сумі 397 грн заробітної плати (грошового забезпечення) за листопад, грудень 2006 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 28 червня 2023 року, від 31 липня 2023 року, від 31 серпня 2023 року, від 27 вересня 2023 року, від 30 жовтня 2023 року та від 21 лютого 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
05 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла сьома касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надання належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року, у якій просив Верховний Суд роз'яснити мотиви відхилення клопотання про поновлення строку касаційного оскарження від 26 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у цій справі.
31 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.
01 липня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у цій справі.
Відповідно до розпорядження В. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 08 липня 2024 року №710/0/78-24 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Соколова В.М. на підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 08 липня 2024 року №27453/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд поданої заяви ОСОБА_1 у строк, визначений частиною другою статті 366 КАС України, у зв'язку з перебуванням судді Соколова В.М. у відпустці з 08 липня 2024 року до 31 липня 2024 року включно.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2024 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Уханенко С.А., судді Кашпур О.В., Прокопенко О.Б.
Так, на обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на лист Верховного Суду за вих.№27/0/69-24 від 18 червня 2024 року отриманий 22 червня 2024 року.
Перевіривши викладені доводи, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, за змістом частини другої статті 361 КАС України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір та закінчено розгляд справи, зокрема, за умови якщо існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За приписами частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
Отже, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами.
За таких обставин у Верховного Суду немає підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у цій справі.
Керуючись статтями 248, 361 - 366 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення заробітної плати.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Б. Прокопенко
О.В. Кашпур