печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40828/18-к
04 червня 2024 року Печерський районний суду м. Києва у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.
В судове засідання, призначене на 04.06.2024 року на 13.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився з невідомих причин.
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про розшук та дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з'являється, оскільки після зміни запобіжного заходу на більш м'який ОСОБА_4 , будучи письмово повідомленим про обов'язок не покидати адресу проживання, зазначену в ухвалі суду від 08.12.2023, відразу ж порушив вказаний обов'язок. Вказане підтверджується наявними в судовій справі матеріалами - листом начальника відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2023, письмовими поясненнями жінки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 від 21.12.2023. Також вказаний ризик наразі реалізовано, оскільки обвинувачений переховується від суду, не проживає за адресою застосування цілодобового домашнього арешту, що підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 08.05.2024 та не з'являється в судові засідання. Крім цього, зберігається стійкий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальне покарання за вироком Центрального районного суду м. Сімферополь (АРК), після звільнення знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім цього ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12.07.2022 змінено вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2021 (судова справа № 368/472/19 під головуванням судді ОСОБА_8 ) за змістом якої ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення аналогічних злочинів до 3 років позбавлення волі. Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 21.03.2019 за яким ОСОБА_4 , засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки вирішено виконувати самостійно. ОСОБА_4 раніше засуджувався за пошкодження та викрадення кабелів зв'язку, своєю злочинною діяльністю неодноразово порушував сталу роботу телекомунікаційного обладнання, виводячи його з ладу. В умовах чинного воєнного стану, вказані злочини створюють додаткові ризики, оскільки для держави надзвичайно важлива безперебійна робота засобів зв'язку та іншого телекомунікаційного обладнання, що забезпечує діяльність державних органів і сил оборони. Також у обвинуваченого не має жодних міцних соціальних зв'язків, з дружиною - ОСОБА_9 , як встановлено згідно її письмових пояснень від 21.12.2023 він не проживає, легального джерела прибутку, постійного місця проживання не має, що також підсилює ризики вчинення нових злочинів.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_4 19.03.2024 було застосовано привід в судові засідання. Організацію виконання ухвал покладено на начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві, проте, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з'явився.
Відтак, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно, заявивши клопотання в порядку ст. 335 КПК України щодо необхідності зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Захисник ОСОБА_10 про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з'явився, суд визнав можливим провести вирішення вказаного клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
08.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 ) та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
10.01.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва змінено за клопотанням сторони захисту адресу застосування цілодобового домашнього арешту на наступну: АДРЕСА_2 та покладено обов'язки, аналогічні ухвалі від 08.12.2023. У подальшому строк запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.
В судове засідання, призначене на 19.03.2024 до суду ОСОБА_4 не з'явився без поважних причин, чим порушив покладені на нього обов'язки, у зв'язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 13.30 год. 04.06.2024. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був, ухвала про привід не виконана.
На виконання ухвали про привід надійшли матеріали, а саме рапорт ст. о/у СВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за змістом якого перевірено адресу фактичного проживання обвинуваченого, за якою застосовано домашній арешт цілодобово: АДРЕСА_2 та встановлено згідно пояснень ОСОБА_12 , що обвинувачений тривалий час там не проживає. Також було здійснено дзвінок на особистий номер мобільного телефона ОСОБА_4 - НОМЕР_1 та повідомлено про необхідність прибути до суду 04.06.2024, проте ОСОБА_4 зазначив, що перебуває в м. Черкаси(більше детальну адресу не надав) та повідомив, що до м. Києва найближчим часом повертатись не збирається. У подальшому вказаний номер телефону був вимкнений.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання реально, не має міцних соціальних зв'язків, з дружиною - ОСОБА_9 , як встановлено згідно її письмових пояснень від 21.12.2023 він не проживає, легального джерела прибутку та постійного місця проживання не має.
З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, яких ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручаєтья слідчому та/або прокурору.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з'являється, причини поважності його неявки судом не встановлені, вказане свідчить про намагання ним не виконувати обов'язок явки до суду та переховування від суду, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до його розшуку підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, 177, 183, 188, 189, 190, 193, 335, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва (т. 044-286-60-37).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Кримінальне провадження за № 12018100060003425 від 02.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,- зупинити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1