печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6498/22-п
24 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Данко», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 27.12.2021 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Підвисоцького, 3а, керуючи автомобілем Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху недотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ) в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.01.2022, за змістом яких участі у бідь-якому ДТП він не пам'ятає. Зазначив, що враховуючи насиченість транспорту у м. Києві, а також щільність припаркованих автомобілів, припускає, що міг здійснити незначний контакт з іншим припаркованим транспортним засобом, однак він такого контакту не відчув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він сам не заперечує, що міг здійснити незначний контакт з іншим припаркованим транспортним засобом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2021, рапортом працівника поліції, протоколом огляду транспортного засобу від 13.01.2022, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Вольво, д.н.з. НОМЕР_2 , які характерні для даного ДТП, при цьому ОСОБА_1 не вніс жодного зауваження до даного протоколу огляду транспортного засобу, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 27.12.2021 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова