печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30140/23-п
12 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30.06.2023 о 23 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О. С. в судовому засіданні просив викликати до суду в якості свідків інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншого працівника поліції, який був присутнім під час оформлення матеріалів, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що час зупинки автомобіля ОСОБА_1 та початок розмови із працівниками поліції і цей час на запису не співпадає із таким, що вказаний у протоколі.
Суддею постановлено вирішити вказане клопотання після дослідження відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського.
В судовому засіданні, за участю захисника Ліндаєва О. С. , досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 472980, 471180, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , роз'яснено, що причиною зупинки є відсутність державного номерного знаку на автомобілі. В процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейський запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (фактичний час 22 год. 57 хв. 10 с. - 22 год. 57 хв. 20 с., 23 год. 01 хв. 30 с. - 23 год. 01 хв. 48 с.). Наслідки відмови від проходження огляду водієві роз'яснювались.
Також відеозаписом зафіксовано роз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (фактичний час 23 год. 01 хв. 30 с. - 23 год. 01 хв. 48 с.).
З урахуванням переглянутого відеозапису, суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Ліндаєва О. С. про виклик інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 та іншого працівника поліції, який був присутнім під час оформлення матеріалів, ОСОБА_2 , оскільки на вказаному відеозаписі відображено місце, час та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, автомобіль Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , був зупинений 30.06.2023 о 22 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська.
При цьому зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення час керування та зупинки транспортного засобу 23 год. 00 хв. жодним чином не спростовують того факту, що водій керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Після вирішення клопотання про виклик свідків захисник вказав, що на відеозаписі не має чітко висловленої відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суддя, вислухавши позиції сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.
Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не має чітко висловленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога є безпідставними, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно, добровільно та свідомо прийняв рішення відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, про що він неодноразово повідомив працівників поліції.
Посилання сторони захисту, що ОСОБА_1 не було доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є також безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №498217, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 472980, 471180, .
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько