печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6848/22-п
02 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.01.2022 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 9, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 25.01.2022 пояснивши, що він ДТП не вчиняв, автомобіля Ленд Ровер не торкався. Повідомив, що автомобіль Ленд Ровер до моменту буцім-то їх зіткнення, вже мав зазначене у протоколі пошкодження. Долучив флеш носій на якому міститься відеозапис з місця події.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Ленд Ровер, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, як і не бачив пошкоджень на власному автомобілі до даної пригоди. Про те, що його автомобіль отримав пошкодження від автомобіля Тойота, він дізнався зі слів паркувальника.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 було переглянуто долучений ОСОБА_1 відеозапис з місця події, з якого видно наступне:
Відео «103858» від 25.01.2022:
18:39:45 - передня камера відео реєстратора автомобіля Тойота.
18:40:43 - закінчення відеозапису, на якому відображено лише факт перебування в цей час двох автомобілів у вказаному місці.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між перебуванням 25.01.2022 автомобілів Тойота і Ленд Ровер в одному місці і наслідками у виді механічних пошкоджень на автомобілі Ленд Ровер. Разом з тим, суд звертає увагу, що у автомобіля Тойота, згідно схеми ДТП відсутні механічні пошкодження.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 13.1 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя К.Е. Константінова