печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64127/21-п
15 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Одягайла А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором у ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.11.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківській, 13/1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б, 10.11 Правил дорожнього руху, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та виїхав на остівець безпеки позначений дорожньою розміткою 1.16.2, та на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого трапилося зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких він рухався на автомобілі Тойота, в м. Києві по вул. В. Васильківська зі сторони вул. Л. Толстого в сторону Басейної, рухаючись в другій полосі у нього засвітився індикатор на панелі приборів автомобіля. Він прийняв рішення з'їхати на острівець безпеки не змінюючи напрямку руху, порівнявшись із автомобілем Шкода, водій даного авто повернувши руль ліворуч здійснив зіткнення з його автомобілем Тойота.
Захисник Одягайло А.В. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання від 15.02.2022, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, правил дорожнього руху не порушував, а зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 . На підтвердження позиції захисту, долучив фотознімки з місця події.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Шкода, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він рухався в крайній правій смузі руху, напрямок руху не змінював, він об'їжджав перешкоду. На момент здійснення маневру (об'їзд пластику), у дзеркалі перешкод не було. Автомобіль Тойота рухався зі значною швидкістю, а тому не побачив його. Зіткнення прийшлося у передню ліву частину його автомобіля.
Разом з тим, суд звертає увагу, що на роз'яснення суду, захисник Одягайло А.В. та ОСОБА_1 не заявили клопотання, про призначення авто-технічної експертизи, зазначивши, що їх позиції достатньо.
Заслухавши пояснення обох водіїв, захисника Одягайла А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,фотознімками з місця події, які підтверджують характер механічних пошкоджень, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на це, позицію захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова