Ухвала від 08.07.2024 по справі 27/55

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 27/55(914/1780/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Рома»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у справі № 27/55(914/1780/23)

за позовом Приватного підприємства «Рома»

до Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

про визнання недійсним договору оренди

в межах справи № 27/55

за заявою Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди від 02.01.2018, укладений між Спільного українсько-німецького підприємства «Тристалко» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Приватним підприємством «Рома».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23) та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55(914/1780/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

До Верховного Суду від Приватного підприємства «Рома» надійшла касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23), у якій заявлено вимогу вказану постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 17.04.2024 у справі №27/55 (914/1780/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/55(914/1780/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови застосував ст. 241 ЦК України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №664/998/17, від 06.11.2019 у справі № 752/22080/16-і, від 09.03.2021 у справі № 754/5827/19 та від 18.01.2023 у справі № 752/22077/19 (щодо неможливості застосування ст. 241 ЦК України у випадку, коли при вчиненні правочину у представника відсутні повноваження на вчинення конкретного правочину, тому такі дії не можна вважати перевищенням повноважень в розумінні вказаної норми, оскільки вони де-факто відсутні, а відтак, неможливо говорити й про наступне схвалення такого правочину).

Вказує, що Західним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови також не враховано правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 29.09.2022 у справі 918/531/21(918/672/21), від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 03.11.2021 у справі №918/1226/20 та від 07.04.2021 у справі № 9901/226/19 щодо відсутності у постійного землекористувача такої правомочності, по відношенню до займаної ним земельної ділянки, як розпорядження нею, в тому числі шляхом надання її в користування (оренду) або її передачу в оренду разом із будівлею, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Рома».

Також скаржник подав клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі цього договору оренди від 02.01.2018, недійсність якого розглядається у цій справі, відповідач здійснює стягнення із скаржника грошових сум, зокрема, у справах № 27/55(914/3626/23), № 27/55(914/616/24) та № 27/55(914/876/24), ухвалами Господарського суду Львівської області у цих справах було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 27/55(914/1780/23). Враховуючи викладене, у випадку задоволення касаційної скарги, скаржник не вбачає реальної можливості здійснити поворот виконання судових рішень, оскільки Спільне українсько-німецьке підприємство «Тристалко» у формі ТОВ перебуває у процедурі банкрутства вже майже 9 років.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Рома», яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства «Рома» у справі №27/55(914/1780/23) на 07 серпня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Рома» про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №27/55(914/1780/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 31 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №27/55(914/1780/23).

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк