печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12657/24-п
12 червня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
03.03.2024р. о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Слави, 1, у м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила. Її захисник-адвокат надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погоджувалася із результатами огляду на стан сп'яніння, у зв'язку із чим за направленням пройшла огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатом якого отримала висновок про перебування у стані алкогольного сп'яніння, а саме 0.23‰. Разом з тим, сторона захисту посилається на похибку газоаналізатора в межах 0,04 ‰, що не може свідчити про перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмове клопотання сторони захисту, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством .
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена патрульними, які, з підстав виявлення у останньої ознак алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та роз'яснили можливість проїхати із ними до закладу охорони здоров'я. ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобоу за допомогою приладу «Drager» ARMF- 0340 ALCOTEST 7510, результат якого склав 0,50 ‰.
При цьому, на запитання патрульного, чи погоджується водійка із результатами такого огляду, вона ствердно відповіла, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно сотанньої.
Так, заперечення ОСОБА_1 своєї вини суддя розцінює як спосіб захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Окрім того, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого було надано висновок від 10.03.2024 року про перебування водійки у стані алкогольного сп'яніння (0.23‰), відбувся в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме за відсутності працівника поліції, які, у свою чергу, розяснювали водійці таку можливість прослідувати із ними на освідування до закладу охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №863403 від 03.03.2024р., даними відеозапису із бодікамери 472081, що міститься на DVD-R диску, результатми огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» ARMF- 0340 ALCOTEST 7510, результат якого склав 0,50 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 і були підставами для закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання сторона захисту, при розгляді справи не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якого притягується ОСОБА_1 , суддею не враховується особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки санкція означеної статті є безальтернативною.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
Суддя Смик С.І.