Справа № 760/25751/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3281/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
25 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Триліси Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2013 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Сквирського районного суду Київської області 08.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 12.10.2023, приблизно о 13:20 год., перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знахідки, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), який поклав до правої кишені джинсів, в які був одягнутий та почав незаконно зберігати.
12.10.2023, о 14:54 год., за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили згорток з фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі обмежений в обігу наркотичний засіб - метадон (фенадон).
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/55397-НЗПРАП від 30.10.2023, вилучена у ОСОБА_7 та надана на дослідження, порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,182 г.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав наркотичну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання у зв'язку з виконанням вироку. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн.. Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Солом'янського районного суду міста Києва та ухвалити новий, яким застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України у зв'язку із наявністю пом'якшуючих обставин.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції є занадто суворим та не враховує пом'якшувальні обставини.
Вказує, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проживає у цивільному шлюбі та працює на будівництві різноробочим. Також зазначає, що зв'язуватись з наркотичними засобами не має ні якого бажання, тому що хоче жити нормальним сімейним життям. Висновки для себе зробив.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто у спрощеному порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, та в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту, суд послався на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставину, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Водночас, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді арешту, суд не вмотивував свого висновку щодо виду покарання, хоча був зобов'язаний зробити це, зважаючи на те, що санкцією вказаної статті, окрім покарання у виді арешту, передбачені менш суворі покарання у виді штрафу, виправних робіт.
Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання у виді арешту, призначене ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є занадто суворим.
Зокрема, суд першої інстанції послався на фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, проте не врахував цих обставин та особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального проступку і згідно з матеріалами провадження діями обвинуваченого не завдано шкоди.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчинених ним діях.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Крім того, колегія суддів враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 з 22.04.2024 до 22.05.2024 пройшов курс реабілітації від алкогольної та наркотичної залежності, що стверджується матеріалами провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 65 КК України, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, яка пом'якшує покарання, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно визначити штраф в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі наведеного, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає зміні з пом'якшенням покарання до покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - замінити в частині призначеного покарання.
Пом'якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4