Справа № 758/7467/21
Провадження № 11-сс/824/2564/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
04 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України,-
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №42021101070000043 від 11.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021101070000043 завершено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні №42021101070000043 завершено, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва та ухвалити постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи в суд першої інстанції на новий розгляд.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки скарга розглядалась слідчим суддею без належного повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду. Крім того ухвала від 15 лютого 2024 року апелянтом була отримана 01 березня 2024 року рекомендованим листом.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, норм Конституції України та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді
пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_5 та поновлює строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 15 лютого 2024 року, день розгляду слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2021, відповідно до ст. 220 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження № 42021101070000043 від 11.03.2021 завершене, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що стверджується витягом з ЄРДР.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.
Так, відповідно до діючого КПК України слідчий суддя, це суб'єкт судової влади, який здійснює функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, кримінальне провадження № 42021101070000043 від 11.03.2021 закрито, а слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вирішує скарги під час досудового провадження, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не спростовують правильності прийнятого рішення, оскільки, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин справи та навів в ухвалі належні мотиви.
На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.05.2021 року, відповідно до ст. 220 КПК України - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3