Справа №181/794/24
Провадження №1-кп/0186/312/24
08 липня 2024 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046480000032 від 22 травня 2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 (приймає участь у відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 на початку квітня місяця 2024 року, точної дати встановити не надалось можливим, не маючи відповідної ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної із посівом та вирощуванням коноплі, умисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів » від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами і доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного посіву рослин конопель, між житловим будинком та господарськими приміщеннями за вищевказаною адресою, висадив на зазначеній земельній ділянці насіння коноплі.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , дочекавшись проростання рослин конопель, що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, в період з квітня по травень 2024 року став незаконно вирощувати їх, доглядаючи за посівами та сходами, а саме обробляв їх шляхом прополювання та поливу, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином ОСОБА_3 порушив ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», де зазначено, що культивування рослин коноплі може бути дозволено лише державним підприємствам за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.
21 травня 2024 року в період часу з 15 години 09 хвилин до 16 години 51 хвилина на підставі ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області працівниками відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . У ході обшуку на території житлового подвір'я між господарськими приміщеннями в ґрунті виявлено 15 (п'ятнадцять) ростучих рослин в листях та стеблах з кореневою системою, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які було вилучено та поміщено до білого поліпропіленового мішка, який прошито та скріплено біркою з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників обшуку. В господарському приміщенні (літньому душі) виявлено 6 (шість) ростучих в горщиках рослин в листях та стеблах з кореневою системою, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, біля господарського приміщення (літнього душу) виявлено 1 (одну) ростучу рослину зеленого кольору в листях та стеблах з кореневою системою, яка за своїми морфологічними ознаками схожа на рослини коноплі та біля господарського приміщення виявлено 2 (дві) ростучі рослини зеленого кольору в листях та стеблах з кореневою системою, які за своїми морфологічними ознаками схожі на рослини коноплі, які вилучено та поміщено до білого поліпропіленового мішка, який прошито та скріплено біркою № 2 з пояснювальною запискою та підписами всіх учасників обшуку.
Загальна кількість виявлених та вилучених ростучих в ґрунті рослин, які за своїми зовнішніми ознаками та специфічним запахом схожі на рослини коноплі, склала 24 (двадцять чотири) рослини.
Згідно висновку експерта надані на експертизу 23 травня 2024 року рослини, є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на експертизу рослини в кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, є рослинами роду коноплі (Cannabis) , що віднесені до рослин , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей
31 травня 2024 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024046480000032, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України - обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України -щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - не встановлено.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він неодружений, непрацюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, скоїв кримінальний проступок, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільнення його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта (висновок експерта № СЕ-19/104-24/21951-НЗПРАП від 30.05.2024 року) в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.
Речові докази по кримінальному провадженню: двадцять чотири рослини роду коноплі (Cannabis), які знаходяться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; два DVD диска з відеофайлами, які були записані 21 травня 2024 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314,368, 370, 373- 374, 468, 473-475 КПК України, - суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 травня 2024 року в кримінальному провадженні №12024046480000032 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не застосовувалась.
Речові докази по кримінальному провадженню: двадцять чотири рослини роду коноплі (Cannabis), які знаходяться на зберіганні у ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; два DVD диска з відеофайлами, які були записані 21 травня 2024 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1