08 липня 2024 року
м. Київ
справа №ЗПП/320/4/24
адміністративне провадження № К/990/23602/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року
у справі №ЗПП/320/4/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО»
про вжиття заходів забезпечення позову,-
19 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №ЗПП/320/4/24.
21 червня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору.
04 липня 2024 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Київській області на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання в якому податковий орган просить продовжити строку для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, що не дає змогу сплатити судовий збір.
Суд зазначає, що вперше касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №ЗПП/320/4/24 була повернута ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року, звертаючись вдруге з касаційною скаргою 19 червня 2024 року скаржник не сплачує судовий збір.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов'язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Київській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 червня 2024 року щодо сплати судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Відмовити в задоволені заяви Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №ЗПП/320/4/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВР АЛКО» про вжиття заходів забезпечення позову- повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева В.В. Хохуляк