08 липня 2024 року
м. Київ
справа №420/34766/23
адміністративне провадження №К/990/21146/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архутектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №420/34766/23 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2023 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 27.10.2021 №ОД051211027838 «Реконструкція 1-поверхового індивідуального житлового будинку літ.«А» з розширенням та надбудовою другого поверху на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 »;
- зобов'язати ОСОБА_1 привести земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 5110136900:43:014:0031 та 5110136900:43:014:0029 загальною площею 0,0342 га та 0,0452 га відповідно) до первинного стану шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва за власний рахунок.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024, що залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.
30.05.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Державного архутектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024; касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи (з урахуванням положень статті 44 КАС України) та документа на підтвердження сплати судового збору.
У строк, встановлений Судом, заявник касаційної скарги надіслав заяву про усунення недоліків, до якої додав документ про сплату судового збору та докази надсилання рекомендованим листом з описом вкладення копії касаційної скарги відповідачу.
Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.07.2024 №705/0/78-24, у зв'язку з відпусткою судді Єзерова А.А. за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснено заміну судді Єзерова А.А. у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Коваленко Н.В., Стеценко С.Г.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У даній справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд першої інстанції помилково розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням вимог пункту 7 частини третьої статті 257, частини сьомої статті 260 КАС України, а суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не надав належної правової оцінки зазначеній обставині, яка була, в тому числі, підставою оскарження рішення суду першої інстанції, таким чином, позбавивши заявника права на доступ до суду та відкритий розгляд справи.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень невірно встановлено підстави здійсненого обстеження, а саме - відповідно до Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов'язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиття заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2018 №135 (зі змінами), а не відповідно до Порядку №553. Вказує на не застосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.03.2023 у справі №420/9217/21 (щодо наслідків здійснення обстеження, а не планової чи позапланової перевірки), від 24.11.2021 у справі №420/998/21 (стосовно того, що виключною підставою для звернення з позовом до суду про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про введення об'єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва), від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 у справі №695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 24.01.2020 у справі №910/10987/20 (щодо ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації). Також заявник зазначає про відсутність висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (щодо пред'явлення позову про припинення права на виконання будівельних робіт під час воєнного стану, пред'явлення позову про приведення земельних ділянок до первинного стану шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів від час воєнного стану, щодо надмірного формалізму з боку суду щодо відсутності припису під час комісійного обстеження за порядком №135 місцевого значення, щодо порушення процедури ДАБК під час здійснення обстеження відповідно до порядку №135 без притягнення до відповідальності, без складання протоколу, без винесення постанови, без вручення припису про усунення виявлених порушень та без перевірки виконання такого припису). Крім того, заявник покликається приписи пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, вказуючи на неповноту встановлення фактичних обставин справи щодо самочинності об'єкту будівництва та недослідження зібраних у справі доказів.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішень суду в даній справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/34766/23 є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання у касаційній скарзі на положення пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №420/34766/23.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/34766/23 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії.
Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя С.Г. Стеценко