Ухвала від 08.07.2024 по справі 240/1283/22

УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

справа №240/1283/22

адміністративне провадження № К/990/25781/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 240/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

установив:

03 липня 2024 року через «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2023 року у справі № 240/1283/22.

Частиною п'ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/1283/22 прийнята 06 лютого 2023 року в порядку письмового провадження.

Також установлено, що відповідач вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак ухвалами Верховного Суду від 15 березня 2023 року, від 05 липня 2023 року та від 31 жовтня 2023 року їх було повернуто скаржнику.

Попереднє звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою підтверджує обізнаність відповідача з судовими рішеннями у справі № 240/1283/22.

Водночас з черговою касаційною скаргою відповідач звернувся до Верховного Суду через «Електронний суд» лише 03 липня 2024 року.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити, оскільки вона подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюГоловного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 240/1283/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профільтех» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко

Попередній документ
120239513
Наступний документ
120239515
Інформація про рішення:
№ рішення: 120239514
№ справи: 240/1283/22
Дата рішення: 08.07.2024
Дата публікації: 09.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.06.2023)
Дата надходження: 18.01.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Розклад засідань:
16.03.2026 10:35 Житомирський окружний адміністративний суд
16.03.2026 10:35 Житомирський окружний адміністративний суд
16.03.2026 10:35 Житомирський окружний адміністративний суд
22.02.2022 10:00 Житомирський окружний адміністративний суд
15.03.2022 14:00 Житомирський окружний адміністративний суд
19.07.2022 12:00 Житомирський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛА Л М
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
ОЛЕНДЕР І Я
ШИШОВ О О
суддя-доповідач:
БІЛА Л М
ЄФІМЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄФІМЕНКО ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ОЛЕНДЕР І Я
ШИШОВ О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
Головне управління ДПС у Житомирській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Житомирській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профільтех"
представник апелянта:
Домарацька Вікторія Вікторівна
представник відповідача:
Марченко Єлизавета Олександрівна
Шевчук Ірина Михайлівна
представник заявника:
Зеленова Лідія Василівна
суддя-учасник колегії:
ГОНТАРУК В М
ГОНЧАРОВА І А
ДАШУТІН І В
МАТОХНЮК Д Б
ПАСІЧНИК С С
ЯКОВЕНКО М М