08 липня 2024 року
м. Київ
справа №480/672/24
адміністративне провадження № К/990/25523/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №480/672/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
02 липня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №480/672/24.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Урожайна країна» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №480/672/24.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко