03 липня 2024 року Справа № 480/7303/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Щербаченко В.В.,
представника відповідача - Бурноса Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання судового рішення по справі №480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 23.06.2023 № 2413 про відмову у призначенні ОСОБА_1 житлової субсидії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 15.12.2023.
01.04.2024 позивач подала до суду заяву, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, шляхом зобов'язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.
Ухвалою суду від 30.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 480/7303/23.
31.05.2024 позивач подала заяву, у якій просить за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту про стан виконання судового рішення, накласти на керівника відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - ОСОБА_2 , за невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, штраф у сумі, передбаченій Кодексом адміністративного судочинства України - від двадцяти до сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, стягнувши половину суми штрафу на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 АТ КБ ''ПРИВАТБАНК КИЇВ, 41100 м. Шостка, вулиця Рідна, будинок 48), другу половину - до Державного бюджету України.
03.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт від 30.05.2024 про виконання рішення суду у справі № 480/7303/23, у якому представник відповідача стверджує, що рішення у цій справі виконано у повному обсязі.
Так, зазначив, що на виконання вказаного вище рішення суду, згідно заяви ОСОБА_1 від 30.11.2021, житлову субсидію останній призначено з 01.11.2021 по 30.04.2022, відповідно до пунктів 37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду. Згідно рішення № 1143848154-2024-1 розмір призначеної житлової субсидії склав: з 01.11.2021 по 31.03.2022 - 2405,04 грн; з 01.04.2022 по 30.04.2022 - 1070,00 грн. Зазначені суми коштів нараховані до виплати. Враховуючи викладене вище, зазначив, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов'язань та наявного фінансового ресурсу.
Ухвалою суду від 06.06.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про накладення штрафу на керівника відповідача та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання судового рішення на 19.06.2024.
10.06.2024 та 17.06.2024 позивач подала додаткові пояснення по справі, у яких зазначила, що на виконання рішення, винесеного 14.11.2023 по справі №480/7303/23, позивачу призначено субсидію з січня 2022 року по 30.04.2022 та виплачено у травні 2024 8285,12 грн, а саме: за період з січня 2022 по березень 2022 року - 2405,04 грн щомісячно; за квітень 2022 року - 1070,00 грн. Призначена субсидія за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року також виплачена у травні 2024 року у загальній сумі 13561,36 грн, а саме: за жовтень 2022 року у сумі 1020,66 грн; за період з листопада 2022 року по березень 2023 року у сумі 2312,62 грн щомісячно; за квітень 2023 року у сумі 977,60 грн, що підтверджується наданими довідкам та довідкою АТ КБ ''ПРИВАТБАНК”. Зазначає, що у звіті відповідача взагалі не зазначається про здійснення будь-яких виплат у травні 2024 року.
Стосовно розрахунку субсидії за листопад та грудень 2021 року (не стосовно призначення з 01.11.2021 - з місяця звернення за призначенням субсидії, а стосовно розрахунку), зазначила, що відповідач повідомляє у листі від 23.05.2024 № 1800-0202-8/24660 про те, що при його здійсненні враховуються збільшені соціальні нормативи на 50% на послуги, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №242 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". У звіті відповідача від 30.05.2024 міститься посилання на рішення №1143848154-2024-1, відповідно до якого розмір субсидії з 01.11.2021 по 31.03.2022 складає по 2405,04 грн (однакові суми) і ніякі гострі респіраторні хвороби СОVID-19, спричинені коронавірусом на нього не впливають, а мали б збільшитись соціальні нормативи на 50% на послуги (крім природного газу для індивідуального опалення) у період з 01.11.2021 по 31.12.2021.
Стосовно повідомлення у звіті відповідача про виконання ним рішення від 14.11.2023 по справі №480/7303/23, в межах наявного фінансового ресурсу, зазначила, що жоден орган державної влади (Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, тощо) не виключали з наявного фінансового ресурсу, тож позивачу, як і всім отримувачам субсидії України, у травні 2024 року мала би бути виплачена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за попередній місяць - за квітень 2024 року (як всім отримувачам субсидії України), однак позивачу вона не виплачена, про що свідчить як довідка АТ КБ "ПРИВАТБАНК", так і довідки відповідача №3962/04-16 від 16.05.2024 та №1800-0401-8/23656 від 17.05.2024, а також лист відповідача №1800-0202-8/24660 від 23.05.2024. Разом з тим, при наведеному вище, відповідач безпідставно та необґрунтовано звітує про виконання ним рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23, черговий раз намагаючись ввести суд в оману.
19.06.2024 відповідач надав додаткові пояснення, у яких зазначив, що сума коштів за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 у розмірі 4810,08 грн, 12.06.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 8285,12 грн, 03.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 у розмірі 13561,36 грн, 15.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК".
19.06.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2024.
01.07.2024 позивач подала додаткові пояснення, у яких зазначила, що рішення суду у даній справі відповідачем не виконано.
Так, зазначила, що у рішенні суд від 14.11.2023 по справі №480/7303/23 не зазначено, що відповідачем має бути призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01.11.2021 по 30.04.2022, рішенням визначено початок строку призначення субсидії - з місяця звернення за її призначенням.
Подальші дії відповідача визначені чинним законодавством України, а саме "Положенням про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (в редакції, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 №807 зі змінами), яким встановлено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії органи, що здійснюють її призначення без звернення громадян збирають необхідну інформацію з використанням програмних засобів (в автоматичному режимі) та самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (пункти 78 та 79 "Положення"). Вищезазначені норми Положення відомі відповідачу, оскільки ним після призначення, нарахування та виплати субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2021-2022 роки призначено, нараховано і виплачено субсидію на опалювальний період 2022-2023 роки (з 01.10.2022 по 30.04.2023) у сумі 13561,36 грн, яка зарахована на рахунок 15.05.2024 та всупереч чинному законодавству України - наведеним нормам "Положення про порядок призначення та надання населенню житлової субсидії", не здійснено виплату субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період 2023-2024 роки. Таким чином, на думку позивача, відповідачем не виконано рішення суду від 14.11.2023 по справі №480/7303/23.
Також зазначила, що відповідно до довідки АТ КБ ''ПРИВАТ БАНК” з 01.01.2023 по сьогодні на рахунок позивача від відповідача, окрім щомісячного надходження пенсії, надійшли три суми субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а саме: 03.05.2024 - 8285,12 грн; 15.05.2024 - 13561,36 грн; 12.06.2024 - 4810,08 грн, надходження 30.05.2024 суми 8285,12 грн не було. Відповідно до довідок відповідача від 16.05.2024 №3962/04-16 та від 17.05.2024 №1800-0401-8/23656 сума 8285,12 грн становить субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 (січень - 2405,04 грн, лютий - 2405,04 грн, березень - 2405,04 грн, квітень - 1070,00 грн), сума 13561,36 грн становить субсидію за період з 01.10.2022 по 30.04.2023 (жовтень - 1020,66 грн, листопад - 2312,62 грн, грудень - 2312,62 грн, січень - 2312,62 грн, лютий - 2312,62 грн, березень - 2312,62 грн, квітень - 977,60 грн). Стосовно суми 4810,08 грн, то довідка від відповідача про місяці виплати субсидії не надійшла.
У судове засідання, призначене на 03.07.2024, з'явився представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, який заперечував проти задоволення заяви про накладення штрафу на керівника відповідача, наполягав на тому, що рішення суду виконано в повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянувши подані учасниками справи процесуальні заяви та докази в обґрунтування поданих заяв, судом встановлено наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
З поданого представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання рішення суду вбачається, що на виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23, відповідачем прийнято рішення від 15.04.2024 (а.с.79) та призначено позивачу житлову субсидію з 01.11.2021 по 30.04.2022, відповідно до пунктів 37, 41 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 жовтня 1995 року № 848 та з урахуванням висновків суду, згідно заяви від 30.11.2021. Сума коштів за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 у розмірі 4810,08 грн, 12.06.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК". Сума коштів за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 8285,12 грн, 03.05.2024 зарахована ОСОБА_1 на її особовий рахунок відкритий в АТ "ПРИВАТБАНК".
Тобто матеріали справи, у тому числі звіт про виконання рішення свідчать про те, що відповідачем рішення суду від 14.11.2023 у цій справі виконано у повному обсязі, зокрема, здійснено призначення та виплату позивачу житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до поданої заяви від 30.11.2021 з місяця звернення за її призначенням.
Посилання позивача на порушення її прав за періоди після прийняття рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 суд вважає безпідставними, оскільки вони не існували на момент прийняття зазначеного рішення.
Згідно ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, враховуючи, що з наданого до суду звіту про виконання судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне прийняти поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зазначає наступне.
Як вище зазначалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Суд, аналізуючи зміст поданої до Сумського окружного адміністративного суду заяви позивача про накладення штрафу, звертає увагу, що остання мотивує вказане клопотання виключно невиконанням у повному обсязі, без поважних причин та протягом тривалого часу, станом на день подання цього клопотання, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023.
Однак, суд звертає увагу, що заявник жодним чином не обґрунтовувала це клопотання заходами, які відповідно до вимог законодавства вживають органи виконавчої служби до боржника у зв'язку з невиконанням останнім рішення суду, а саме: застосування повторного штрафу, звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв'язку із повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин.
Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що заява позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 14, 118, 121, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.05.2024 про виконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду від 14.11.2023 по справі № 480/7303/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складений та підписаний 08 липня 2024 року.
Суддя С.М. Глазько