про повернення позовної заяви
08 липня 2024 року Справа № 480/5337/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
В своєму позові позивач просить суд визнати рішення від 25.04.2024 № 256, в якому виконавчим комітетом Сумської міської ради було відмовлено у включенні до списку позачергового одержання житлової площі, повідомлено про рішення прийняте на загальну чергу складом 2 особи та відмовлено у включенні до складу сім'ї дружини, у зв'язку з відсутністю реєстрації місця проживання у місті Суми, визнати протиправним як таке, що порушує права на достойний рівень життя і зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради включити нижчепідписавшогося до списку позачергового одержання житлової площі та включення дружини до складу сім'ї.
Ухвалою суду 25.06.2024 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 18.06.2024 на суму 1212 грн, у якій зазначено формулювання: "судовий збір та подяка сумському окружному адміністративному суду за дотримання верховенства права при захисті прав людини і громадянина - кредитора".
Вважаючи, цей документ про сплату судового збору таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" оскільки зазначення у квитанції про сплату судового збору слів "подяка сумському окружному адміністративному суду за дотримання верховенства права при захисті прав людини і громадянина - кредитора" є недопустимим і можуть бути розцінені як неправомірна сплата коштів суду за потрібне позивачу рішення по цій справі, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 05.07.2024 позивач надав супровідний лист по справі № 480/5337/24 від 25.06.2024, в якому зазначає, що оскільки в Україні визнається і діє принцип верховенства права Конституція України має найвищу юридичну силу, то Закон України "Про судовий збір" не може обмежити людині гарантоване їй право ст. 34 Конституції України на свободу думки, слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Стаття 22 Конституції України: права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Пункт 3 статті 2 КАС України: основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права. Пункт 2 статті 3 КАС України: якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору. Статтею 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніщо в цій Конвенції не може тлумачитись як таке, що обмежує чи применшує будь-які права людини та основоположні свободи, які можуть бути визнані на підставі законів будь-якої Високої Договірної Сторони чи будь-якою іншою угодою, стороною якої вона є.
Позивач зазначає, що вимога судді сплатити додаткові кошти на рахунок суду будуть розцінені позивачем як повною згодою судді в тому, що ним не визнаються вищезгадані норми чинного законодавства України, що тягне за собою невизнання Конституційного ладу у державі Україна.
Оскільки позовна заява не містить належних доказів на підтвердження оплати судового збору, вважаю, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, його доводи щодо додаткової сплати судового збору безпідставні оскільки документ про сплату судового збору повинен відповідати вимогам законодавства, а помилково сплачені кошти підлягають поверненню згідно діючого законодавства.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що Закон України "Про судовий збір" не може обмежити людині гарантоване їй право ст. 34 Конституції України на свободу думки, слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань є надуманими і безпідставними оскільки позивач при заповненні документу про сплату судового збору свідомо допустив запис на цьому документі, який є недопустимим і може розцінюватися як неправомірна сплата коштів суду за потрібне позивачу рішення по цій справі. Тобто, позивач, будучи повністю обізнаним про вимоги законодавства щодо необхідних реквізитів документу про сплату судового збору, свідомо здійснив дії, які суперечать законодавству і тому саме його особисті дії є причиною повернення його позову.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, вважаю, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя М.М. Шаповал