про повернення позовної заяви
05 липня 2024 року Справа № 480/5359/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протиправною, яка виразилась у письмовій відмові провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання позивачем 01.11.2003 травми під час виконання службових обов'язків у відповідності до вимог Порядку № 1346;
- зобов'язати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області призначити та провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання позивачем 01.11.2003 травми під час виконання службових обов'язків у відповідності до вимог Порядку № 1346.
Ухвалою суду від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, в якій зазначити повну адресу місця проживання позивача та уточнити в позовних вимогах дату та номер письмової відмови відповідача. При цьому, позивачу було слід визначитись з належним відповідачем (Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та/або Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області) та у зв'язку з цим, уточнити вимоги щодо належного відповідача.
Крім цього, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та відповідними доказами).
01.07.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що його місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 та повідомив свої персональні дані: ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.02.1998 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , має електронний кабінет в системі «Електронний суд», як і відповідач у справі.
Також в заяві про усунення недоліків просив прохальну частину його позовної заяви викласти в наступній редакції:
- визнати бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протиправною, яка виразилась у письмовій відмові провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання позивачем 01.11.2003 травми під час виконання службових обов'язків у відповідності до вимог постанови КМУ № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України»;
- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області призначити та провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання мною 01.11.2003 року травми під час виконання службових обов'язків у відповідності до вимог постанови КМУ № 1346 від 27.12.2002;
- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на мою користь витрати понесені зі сплати судового збору.
При цьому повідомив, що 09 червня 2024 року він отримав письмову відмову від ГУМВС України в Харківській області від 31.05.2024 № ІІ-8/119/05/31-2024, в якій було зазначено, що всіх працівників ГУ МВС України в Харківській області було звільнено наказом МВС України від 06.11.2015 № 1388 і створено ліквідаційну комісію, яка займається лише ліквідацією ГУ УМВС України в Харківській області, також було зазначено і про те, що у членів ліквідаційної комісії відсутні повноваження проводити розслідування нещасним випадків.
Крім того в заяві зазначив, що він по теперішній час проходе службу в органах Національної поліції України. 14.08.2023 він набув право на пенсію за вислугою років відповідно до чинного законодавства, з цього монету, коли він проходив медичну комісію (ВЛК), працівники медичної установи попросили надати акти нещасного випадку (відповідно до постанови КМУ № 1346 від 27.12.2002), адже відповідно до записів його медичної картки та епікризів він отримав травму 01.11.2003. При цьому, він вважав що ці акти вже виготовлені і перебувають в його особовій справі, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але, як виявилося згодом (відповідно до письмових відповідей), ГУМВС України в Харківський області розслідування нещасного випадку не провів, при цьому він в той час перебував в лікарні, і вважав що всі дії, передбачені чинним законодавством. Зазначає, що спочатку ГУМВС України в Харківській області затребувало від нього копії всіх медичних документів, а згодом повідомило, що відповідач не може провести таке розслідування у зв'язку з тим, що вони перебувають у стадії ліквідації. Враховуючи вищезазначене просить суд прийняти цю заяву до розгляду та врахувати (визнати поважними) вказані обставини (причини) з метою подальшого розгляду позовної заяви у порядку та строки, передбачені КАС України.
Суд зазначає, що усуваючи недоліки позовної заяви щодо зазначення повної адреси місця проживання позивача та уточнюючи позовні вимоги, позивачем не надано було уточненої позовної заяви, про що зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2024.
Крім того, уточнюючи позовні вимоги позивач так і не вказав в прохальній частині дату та номер письмової відмови Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо проведення розслідування нещасного випадку.
Водночас, ані до позовної заяви ані до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не додано жодного листа-відмови провести розслідування нещасного випадку с а м е - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.
Разом з цим, як до позовної заяви так і до заяви про усунення недоліків додано лист л і к в і д а ц і й н о ї к о м і с і ї Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 31.05.2024 №4-19/119/05/31-2024, яким повідомлено про відсутність можливості призначити та провести розслідування нещасних випадків.
Щодо строку звернення до суду, слід зазначити наступне.
За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
В позовній заяві позивач зазначає, що у 2003 році ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого слідчого відділу Богодухівського районного відділу УМВС України в Харківській області. 01 листопада 2003 року під час виконання службових обов'язків він отримав тілесні ушкодження. Проте, протягом проходження служби в ГУМВС України в Харківській області розслідування нещасного випадку за фактом отримання ним 01.11.2003 травми під час виконання службових обов'язків проведено не було, відповідні акти йому надано також не було.
Як вбачається з витягу з послужного списку про проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції України ОСОБА_1 , в органах ГУМВС України в Харківській області позивач проходив службу по 14.08.2012.
При цьому, з даним позовом до суду позивач через систему "Електронний суд" звернувся лише 21.06.2024. Тобто, майже через 12 років після завершення проходження служби та майже через 21 рік після отримання тілесних ушкоджень під час проходження служби.
В заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що він по теперішній час проходе службу в органах Національної поліції України. 14.08.2023 він набув право на пенсію за вислугою років відповідно до чинного законодавства, з цього монету, коли він проходив медичну комісію (ВЛК), працівники медичної установи попросили надати акти нещасного випадку (відповідно до постанови КМУ № 1346 від 27.12.2002), адже відповідно до записів його медичної картки та епікризів він отримав травму 01.11.2003. При цьому, він вважав що ці акти вже виготовлені і перебувають в його особовій справі, адже органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але, як виявилося згодом (відповідно до письмових відповідей), ГУМВС України в Харківський області розслідування нещасного випадку не провів, при цьому він в той час перебував в лікарні, і вважав що всі дії, передбачені чинним законодавством. Зазначає, що спочатку ГУМВС України в Харківській області затребувало від нього копії всіх медичних документів, а згодом повідомило, що відповідач не може провести таке розслідування у зв'язку з тим, що вони перебувають у стадії ліквідації. Враховуючи вищезазначене просить суд прийняти цю заяву до розгляду та врахувати (визнати поважними) вказані обставини (причини) з метою подальшого розгляду позовної заяви у порядку та строки, передбачені КАС України.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Відтак, ОСОБА_1 значно пропущено строк звернення до суду і доводи позивача про дотримання ним цього строку є безпідставними та необґрунтованими.
При цьому, суд зауважує, що звернення позивача аж у 2024 році до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області із заявами про проведення розслідування нещасних випадків, які сталися у 2003 році, свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Крім того, як зазначає позивач у заяві про усунення недоліків, 14.08.2023 він набув право на пенсію за вислугою років і з цього монету, коли він проходив медичну комісію (ВЛК), працівники медичної установи попросили надати акти нещасного випадку (відповідно до постанови КМУ №1346 від 27.12.2002), адже відповідно до записів його медичної картки та епікризів він отримав травму 01.11.2003.
Отже, навіть при проходженні медичної комісії у 2023 році, коли, як зазначає позивач, він дізнався від працівниців медиченої установи про відсутність актів нещасного випадку, він лише у 2024 році (14.03.2024, як зазначає позивач у позовній заяві) почав звертатися до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо надання вказаних актів.
Тобто, позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався в розумні строки ні до суду з позовом, ні до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо отримання відповідних документів.
З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання позову залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.
Отже, суд дійшов висновку визнати неповажними причини пропуску звернення до суду.
Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином суд зазначає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем повністю не усунуті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.М. Кунець