про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
08 липня 2024 року Справа № 480/5526/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп'яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум.
26.06.2024 позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення, яку він обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення не містить вирішення питання щодо визначення розміру підвищення доходу в березні 2018 року на підставі якого нараховується та виплачується індексація. У подібній справі Одеський окружний адміністративний суд у мотивувальній частині рішення вказав, що розмір підвищення доходу в березні 2018 визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року. ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні рішення суду у справі 480/5526/23 нарахування індексації здійснити із врахуванням розміру підвищеного доходу в березні 2018 року, розрахованим як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 та сумою грошового забезпечення у лютому 2018 року. У обидві суми враховувати складові грошового забезпечення, які не мають разового характеру (речення 2 абзацу 5 пункту 5 Порядку № 1078).
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений у зазначеній нормі закону перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_4 та просив визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.08.2022 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вів 17.07 2003 №1078; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2023 включно з урахуванням абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078Зі змісту рішення суду від 03.10.2023 вбачається, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання, шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені у повному обсязі у наведеній їх редакції. У заяві про ухвалення додаткового рішення позивачем заявлено нову вимогу, яка не була ним заявлена у позовній заяві, відповідно не була предметом розгляду, щодо неї судом не досліджувались докази.
За змістом ст. 252 КАС України додатковим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, які були предметом розгляду суду, щодо них досліджувались докази, але вони не були вирішені у судовому рішенні. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.07.2021 справа № 560/83/20.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги. ОСОБА_1 у своїй заяві просить ухвалити додаткове рішенні з питань, що виходять за межі позовних вимог, які були предметом розгляду суду. У заяві позивачем не повідомлено про існування обставин, які відповідно до вимог ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Наявність судового рішення у іншій справі щодо інших осіб та правовідносин, у яких позивач не є учасником зазначеною нормою закону до таких підстав не віднесено .
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/5526/23 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко