08 липня 2024 року Справа № 280/6117/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 20490012, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до закону України від 09 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб » та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції » з грошового забезпечення визначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення, яка видана Сектором з соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання» МВС України по Запорізькій області від 21 липня 2021 року № 33/28-1631;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Кабінету Міністрів від 15 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахування грошового забезпечення визначеного в Довідці про розмір грошового забезпечення, яка видана Сектором з с соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання» МВС України по Запорізькій області від 21 липня 2021 року № 33/28-1631, станом на 19 листопада 2019 року, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи суддя зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що законодавцем пов'язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.
Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.
З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.
Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Так, у позовній заяві позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у проведенні з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до закону України від 09 квітня 1992 року № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб » таз урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції » з грошового забезпечення визначеного у Довідці про розмір грошового забезпечення, яка видана Сектором з соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання» МВС України по Запорізькій області від 21 липня 2021 року № 33/28-1631.
В той же час, згідно мотивувальної частини позову та наданих позивачем копій заяви 01 липня 2021 року та листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 23 липня 2021 року довідка про розмір грошового забезпечення, яка видана Сектором з соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання» МВС України по Запорізькій області від 21 липня 2021 року № 33/28-1631, позивачу видана за його особистою заявою у липні 2021 року, а відмова у перерахунку пенсії позивача на підставі вказаної довідки одержана позивачем наприкінці серпня 2022 року (лист ГУ ПФУ в Запорізькій області від 02 серпня 2022 року № 7529-7234/Ч-02/8-0800/22).
З вищевикладеного вбачається, що у липні 2021 року позивачу було відомо про порушення своїх прав в частині перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка видана Сектором з соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об'єднання» МВС України по Запорізькій області від 21 липня 2021 року № 33/28-1631.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача лише у серпні 2022 року.
Так, з огляду на дату одержання позивачем довідки (23 липня 2021 року), приймаючи до уваги, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, враховуючи дату звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (серпень 2022 року), а також дату звернення позивача до суду із позовом (02 липня 2024 року) суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушено шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою.
У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно із статтею 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.
Таким чином, позивачу слід надати до суду заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху.
Згідно частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду:
- заяву, із зазначенням у ній причин пропуску строку звернення до суду із позовом або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений разом із відповідними доказами;
Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 08 липня 2024 року.
Суддя Д.В. Татаринов