Справа №760/13948/24
6/760/625/24
03 липня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Семенова Р.А. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/27268/20, виданого 14 вересня 2022 року Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 356202 гривні 50 копійок, трьох процентів річних у сумі 25002 гривні 56 копійок та судового збору в розмірі 3812 гривень 05 копійок.
Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням.
03 жовтня 2022 року до приватного виконавця звернулась представник боржника з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 760/27268/20 зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
03 жовтня 2022 року приватним виконавцем була винесена відповідна постанова.
23 грудня 2022 року виконавче провадження було поновлено у зв'язку з тим, що 14 грудня 2022 року Верховним Судом касаційна скарга боржника залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року поновлено.
За таких обставин, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.
У ході примусового виконання рішення суду приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено записи щодо обтяжень до відповідних реєстрів.
Приватним виконавцем з банківських рахунків боржника частково списано кошти в рахунок погашення заборгованості.
Згідно інформації на запити приватного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 , є засновником та кінцевим беніфіциаром ТОВ «СВ-ГОЛДЕН ГРУП».
З 06 березня 2021 року боржник знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Борщагівської сільської ради від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 з 02 серпня 2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем за цією адресою направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись 30 червня 2023 року та надати ряд документів. Боржник до приватного виконавця не з'явилась, про що останнім складений відповідний акт.
З відповіді Державної прикордонної служби України від 04 червня 2024 року вбачається, що боржник систематично в період з 20 вересня 2022 року по 04 червня 2024 року здійснювала перетин державного кордону України.
З дати набрання законної сили рішенням суду боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатила, жодних дій для фактичного виконання рішення суду не вчинила, що вказує на ухилення від виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Семенов Р.А. підтримав подане подання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Семенова Р.А. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/27268/20, виданого 14 вересня 2022 року Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 356202 гривні 50 копійок, трьох процентів річних у сумі 25002 гривні 56 копійок та судового збору в розмірі 3812 гривень 05 копійок.
20 вересня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання вищезазначеного виконавчого документа та постанови про арешт майна і коштів боржника.
03 жовтня 2022 року до приватного виконавця звернулась представник боржника з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 760/27268/20 зупинено виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
03 жовтня 2022 року приватним виконавцем була винесена відповідна постанова.
23 грудня 2022 року виконавче провадження було поновлено у зв'язку з тим, що 14 грудня 2022 року Верховним Судом касаційна скарга боржника залишено без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року поновлено.
Вбачається, що боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження.
З подання вбачається, що приватним виконавцем з банківських рахунків боржника частково списано кошти в рахунок погашення заборгованості.
Згідно інформації на запити приватного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє зареєстроване рухоме та нерухоме майно.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 , є засновником та кінцевим беніфіциаром ТОВ «СВ-ГОЛДЕН ГРУП».
З 06 березня 2021 року боржник знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Борщагівської сільської ради від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 з 02 серпня 2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Приватним виконавцем за цією адресою направлено виклик боржнику з вимогою з'явитись 30 червня 2023 року та надати ряд документів. Боржник до приватного виконавця не з'явилась, про що останнім складений відповідний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
На запит приватного виконавця Державної міграційної служби України надано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспортом громадянина України для виїзду за кордон, виданий 29 жовтня 2018 року та другий діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 30 квітня 2021 року.
З відповіді Державної прикордонної служби України від 04 червня 2024 року вбачається, що боржник систематично в період з 20 вересня 2022 року по 04 червня 2024 року здійснювала перетин державного кордону України.
Зазначене також підтверджується наданою приватним виконавцем у судовому засіданні відповіддю на запит № 213086763 від 03 липня 2024 року Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.
Таким чином, приватний виконавець правомірно звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
З подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Семенова Р.А. вбачається, що рішення суду боржником ОСОБА_1 не виконано.
Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Вбачається, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що боржник обізнана про свої обов'язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте нею не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.
Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави.
Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Приватним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, проте рішення суду боржником не виконане.
Боржник також не надала приватному виконавцю документи, які той запитував і не повідомила причини неподання документів.
З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що доводи подання про ухилення боржника від погашення заборгованості заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтями 18, 28, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», статтями 18, 441 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.
Обмежити громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 356202 гривні 50 копійок, трьох процентів річних у сумі 25002 гривні 56 копійок та судового збору в розмірі 3812 гривень 05 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 08 липня 2024 року.
Суддя: