Справа № 758/2918/24
3/758/1930/24
03 липня 2024 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст.130 КУпАП, -
24 лютого 2024 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Правди, 5, що у Подільському районі м. Києва, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук), будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
На підставі ст. 276 ч. 1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, наркотики не вживає. 24.02.2024 його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки переживав стрес, бо у нього помер собака. Працівники поліції повідомили про те, що він сам може пройти тест на стан сп'яніння, після чого ОСОБА_1 звернувся в КМНКЛ «Соціотерапія», проте вартість лабораторного дослідження становила 1600 гривень, таких коштів він з собою не мав, тому звернувся на наступний день у Медичний центр «Окса-клінік», здав біоматеріал, тест показав негативний результат. Просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. посилався на те, що ОСОБА_1 25.02.2024 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, про що свідчать результати лабораторного дослідження № 39 від 25.02.2024, за результатами яких наркотиків у сечі ОСОБА_1 не було виявлено, просив долучити результати лабораторних досліджень № 39 від 25.02.2024 та просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М. Ю. просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 859655 від 24.02.2024, направленням на огляд водія від 24.02.2024, рапортом поліцейського від 24.02.2024, довідкою від 26.02.2024 щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, карткою обліку адміністративних правопорушень, копією постанови судді від 12.12.2023 по справі № 758/13944/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою серії ЕНА №1515484 від 24.02.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.
Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №859655 від 24.02.2024, останній зобов'язався не керувати автомобілем.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року, (по справі № 758/13944/23, провадження № 3/758/5542/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до копії постанови від 24.02.2024, 24.02.2024 о 18:01 год., за адресою: просп. Правди, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Указана постанова ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалась та така не скасована.
Відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складеної старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП, постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначено, що повторність правопорушення на місці неможливо було встановити, після перевірки було встановлено та кваліфіковано правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим просить суд розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Із відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , через порушення ПДР. За кермом було виявлено водія ОСОБА_1 . На вимогу працівника поліції пред'явити документи, водій повідомив, що у нього немає посвідчення водія. Під час з'ясування обставин відсутності прав у водія, було встановлено, що останнього позбавлено права керування строком на 1 рік постановою судді Подільського районного суду м. Києва. У працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Після чого працівник поліції провів тест на реакцію зіниць. На запитання працівника поліції, коли останній раз водій вживав наркотичні речовини, останній повідомив, що два тижні тому. Працівник поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння, тому для встановлення стану сп'яніння водія запропонував проїхати до лікаря-нарколога. Водій повідомив, що не вбачає у цьому сенсу. Працівниками поліції було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у вигляді складання протоколу. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу.
Посилання на вищевказаний диск з відеозаписом міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до результату досліджень від 25.02.2024 у ОСОБА_1 в лабораторії МЦ «Окса-клінік» щодо визначення наркотиків у сечі (морфін, трициклічні антидепресанти, барбітурати, кокаїн, амфетамін, маріхуана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, метадон, етиловий алкоголь) результат негативний.
За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп'яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Лабораторія МЦ «Окса-клінік» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп'яніння.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проте ОСОБА_1 звернувся до лабораторії 25.02.2024, тобто на наступний день після складення протоколу про адміністративне правопорушення, отже, поза межами двох годин, визначених ст. 266 КУпАП, а також достовірність результату не забезпечена, оскільки неможливо встановити походження біологічного матеріалу, який було досліджено лабораторією.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, результати дослідження, які виконані не у встановленому порядку лікарем та у закладі охорони здоров'я, який не має право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння, не може вважатися дійсним, а тому до уваги не береться.
Окрім того, слід відзначити, що відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.
При цьому кожен водій має знати достеменно Правила дорожнього руху, зокрема, безальтернативний обов'язок згідно з п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, його умисного характеру та небезпеки для дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив найбільш небезпечне порушення правил дорожнього руху, відкрито нехтуючи вимогами законодавства, та з урахуванням особистості правопорушника, вважаю за необхідним накласти на правопорушника, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова