КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4087/24
Провадження № 1-кс/552/1519/24
05.07.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 12024175430000127,-
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 12024175430000127 . У скарзі вказали, що 30 квітня 2024 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження № 12024175430000127 від 21.03.2024 року за ознаками ст. 356 КК України. Заявники постанову отримали 22 червня 2024 року. З постановою не згодні, вважають її незаконною та передчасною. Постановою дізнавача від 23 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання про призначення по кримінальному провадженню судово- будівельно-технічної експертизи, проте така експертиза не призначена та не проведена. Крім того, у постанові про закриття дізнавач зазначив, що на його запити інформація не надійшла, покази ОСОБА_6 та ОСОБА_3 викладені не повно. Органу дізнання надавались ряд доказів на підтвердження незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не встановлення факту кримінального правопорушення, про що зазначив дізнавач у постанові, не відповідає дійсності, дізнання проведено поверхнево та неякісно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Інші особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.
Слідчий суддя заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12024175430000127 від 21.03.2024 року, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження 12024175430000127 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою від 23 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 12024175430000127 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Задоволено клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про призначення по кримінальному провадженню судової будівельно-технічної експертизи
Постановою дізнавача від 25.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Між цими постановами різниця у два дні, і якщо 23.04.2024 року дізнавач посилався,що в рамках кримінального провадження не зібрана документація про проведення будівельно-технічної експертизи в подальшому після зібрання всієї необхідної документації буде призначена така експертиза, то 25.04.2024 року у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи вже відмовлено.
Проте за цей час надійшли лише:
-рапорт про відмову в отриманні повісток ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
-доручення про проведення слідчих дій, яке станом на 25 квітня та 30 квітня 2024 року не виконано;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;
-клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілою;
-постанова про відмову у задоволенні клопотання від 25.04.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 30 квітня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину , передбаченого ст. 356 КК України.
Суд не може констатувати, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем були дотримані вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані були.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 23 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024175430000127 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08 липня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1