Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/858/24
Провадження № 3/382/612/24
08 липня 2024 року м. Яготин
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633379 від 03.05.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 03.05.2024 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі "Київ-Харків", 103 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженяя у праві т/з постановою державної виконавчої служби про встановлення тимчосового обмеження боржника у праві керування ВП № 59693187, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Судові повістки направлялася на адресу, зазначену у протоколі, який підписаний ним без заперечень. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаної адресою". Будь-яких заяв та клопотань від нього не надійшло. Тож ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов'язковою.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що 03.05.2024 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі "Київ-Харків", 103 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженяя у праві т/з постановою державної виконавчої служби про встановлення тимчосового обмеження боржника у праві керування ВП № 59693187 (постанова від 03.03.2020 року), чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633379 від 03.05.2024 року та матеріалами до нього, а саме постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2020 року ВП № 59693187, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеозаписом; доказів погашення заборгованості зі сплати аліментів та скасування згаданої постанови (втрати чинності) матеріали справи не містять.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. М. Нарольський