05 липня 2024 року
м. Київ
справа № 523/4865/18
провадження № 61-8705ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Суворовська Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -Суворовська Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, з дня набрання рішенням законної сили. Визнано заповіт ОСОБА_3 , посвідчений 11 листопада 2014 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1437, частково недійсним. Визнано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20 липня 2016 року, яке видано ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1217 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О. М., частково недійсним.
Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 900,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 705,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року скасовано.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у цій справі.
15 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року та залишити в силі заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року та додаткові рішення.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: порушення клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанов суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 25 квітня 2024 року в межах строку на касаційне оскарження було вперше подано касаційну скаргу на постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, яку ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року повернуто.
Врахувавши наведені ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., підлягає задоволенню, а строк на касаційне
оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження вказаних постанов суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі доказита не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_5 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., на постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Островська Л. Л., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року (якою скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року) до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що невжиття заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів, оцінивши доводи клопотання, врахувавши, що постановою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову, не знаходить необхідності у зупиненні дії судового рішення. Клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанов Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Суворовська Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, на постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одесицивільну справу
№ 523/4865/18.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Островська Лілія Людвигівна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року (якою скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року)до закінчення касаційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович