Справа № 369/7252/24
Провадження №1-кп/369/1744/24
08.07.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111050001014 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабат Туркменської СССР, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює на посаді водія КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
04 квітня 2024 року, близько 17 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем невідкладної медичної допомоги марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі зустрічного руху по вулиці Київській в м. Вишневе Бучанського району Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи службове завдання, можуть відступати від вимог 8 (крім сигналів регулювальника) 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений», не виконував невідкладне службове завдання, рухаючись по зустрічній смузі руху здійснив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_4 , який перетинав вулицю Київську з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Боярська лікарня інтенсивного лікування».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 , мали місце ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 3.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29 квітня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024111050001014 від 04 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Прокурор у судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених в клопотанні обвинуваченого не заперечував, просив вирішити питання про речові докази та судові витрати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому підтвердив, що з обвинуваченим примирився, зла на нього не тримає, обвинувачений щиро вибачився, останній заподіяну шкоду йому відшкодував, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого він не має, та просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як примирення обвинуваченого з потерпілим, ст. 46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_5 належить до нетяжкого злочину.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжкий злочин, який є необережним, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має середню спеціальну освіту, працює на посаді водія КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні обставини, які обтяжують кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність на підставі ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше та добровільне відшкодування завданих збитків.
Наведене вище дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом повною мірою встановлено наявність підстав та умов для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , в судовому засіданні обвинувачений добровільно надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з цих підстав, зазначивши, що він був ознайомлений з правами, визначеними ст. 42 КПК України та зі змістом статей 285, 286 КПК України.
Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав потерпілий ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 124, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 12024111050001014 від 04 квітня 2024 року з цих підстав - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6 815 (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн 52 (п'ятдесят дві) к:
-вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/21749-ІТ від 10 квітня 2024 року) на суму 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 (сорок) к;
-вартість проведеної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-24/21756-ІТ від 12 квітня 2024 року) на суму 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн 12 (дванадцять) к;
Речові докази: автомобіль «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику уповноваженому представнику КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1