Справа № 367/9839/21
Провадження №3-в/367/4/2024
Іменем України
28 червня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України» про роз'яснення постанови про адміністративне правопорушення від 16.06.2022року, у справі №367/9839/21,
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р., що набрала законної сили, провадження по справі №367/9839/21 про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
22.02.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява адвоката Горячева Артема Віталійовича представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз'яснення змісту постанови суду №367/9839/21 від 16.06.2022р.н. в частині наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що дане роз'яснення необхідне для того щоб заявник скористався своїми правами, передбаченими ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».
В судове засідання сторони не з'явились, просять розглянути справу за їх відсутності на розсуд суду.
Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз'яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення постанови у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з'явившихся осіб та приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За результатами розгляду заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз'яснення постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р. №367/9839/21, що набрала законної сили про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав закриття провадження по справі, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якій чітко вказано - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме строків накладення адміністративного стягнення на винну особу, збіг яких є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак не виключає її вини у скоєному правопорушенні тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» та роз'яснення постанови №367/9839/21 від 16.06.2022р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз'яснення постанови судді слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» про роз'яснення постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.06.2022р., №367/9839/21 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.В. Шестопалова