Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття провадження у справі
"04" липня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2039/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Жигалкін І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК", с.Веселе, Лозівський р-н
про стягнення 2 064 538,32 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 12 червня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТІК" (надалі - Відповідача) грошові кошти у розмірі 2 064 538,32 грн, судовий збір та судові витрати на правничу допомогу.
17 червня 2024 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі №922/2039/24, де вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 04 липня 2024 року о 11:15.
Представники сторін у підготовче засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТІК" подано заяву (вх. №15890 від 19.06.2024), де повідомляє суд про відсутність предмету спору, оскільки заборгованість оплачена у повному обсязі, надаючи платіжну інструкцію № 0.6840.
Від Позивача надійшла заява (вх. №17179 від 04.07.2024), де просить суд розглянути справу без участі представника, проти закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору не заперечує.
Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.
Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов'язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).
На підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та ст. 231 ГПК України та на підставі клопотання (вх. № 17181 від 04.07.2024) Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 30 968,07 грн згідно платіжної інструкції №2044 від 10.06.2024.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Керуючись статтями 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -
Закрити провадження у справі №922/2039/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 04.07.2024.
Суддя І.П. Жигалкін