02 липня 2024 року Справа № 915/1349/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.
представники учасників у справі не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/1349/21 про неплатоспроможність фізичної особи, у якій кредитори:
1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );
2) Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570; місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094);
боржник: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );
керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (адреса офісу: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001)
заставодержатель: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28-Д, м. Київ, 03680)
встановив:
Господарським судом Миколаївської області розглядається справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).
Наразі у справі здійснюється процедура погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича.
На розгляд суду призначено
1) клопотання керуючого реалізацією про продовження строків проведення процедури погашення боргів, строків дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та продовження повноважень керуючого реалізацією (вх.. № 16652/23 від 20.11.2023);
2) заява ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну кредитора (вх.. № 12820/23 від 29.09.2023).
У судове засідання представники сторін не з'явилися.
Разом з тим, 02.07.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реалізацією, сформоване в системі Електронний суд 01.07.2024 про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.
Проте, суд зазначає, що подання документів безпосередньо перед судовим засіданням об'єктивно унеможливлює їх належне дослідження судом та порушує права інших учасників у справі про банкрутство на належний захист своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суд зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У зв'язку із зазначеним, для ретельного дослідження поданих керуючим реалізацією документів, розгляд зазначеного клопотання належить призначити у судове засідання та надати можливість учасникам справи викласти свою правову позицію щодо зазначеного клопотання.
У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Враховуючи воєнну ситуацію та стан небезпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання необов'язковою присутності представників у вказаному засіданні.
Керуючись ст. 2, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232- 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду клопотання керуючого реалізацією про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.
2. Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2024 року об 11:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14
Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не обов'язкова.
З урахуванням воєнного стану в Україні, суд звертає увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами, у разі подання відповідних клопотань у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
3. Розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.
4. Запропонувати кредиторам надати суду письмові пояснення з приводу призначеного до розгляду клопотання керуючого реалізацією про перехід до процедури реструктуризації боргів боржника.
5. Учасники у справі можуть завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення по суті справи, оформивши їх відповідно до ст. 170 ГПК України.
6. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7. Роз?яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв?язку: Господарський суд Миколаївської області, до запитання, м. Миколаїв, 54614.
8. Ухвалу надіслати учасникам у справі, зазначеним у вступній частині ухвали та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Давченко