02 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/403/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх. №1347Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 (ухвалу постановлено суддею Рильовою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 13.05.2024 повний текст підписано 15.05.2024) у справі №922/403/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ,
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», місто Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», місто Харків,
про стягнення 2117867,02 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за Договором №0371-2032 від 31.01.2019 в розмірі 2117867,02 грн. у справі №922/403/24 залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось 26.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/403/24 про залишення позовної заяви НЕК «УКРЕНЕРГО» без розгляду та передати справу для розгляду до суду першої інстанції. Також просить судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 922/403/24 про залишення позовної заяви НЕК «УКРЕНЕРГО» без розгляду покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини».
Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, адже ним були надані усі витребувані судом документи, що стало підставою для відкриття провадження у справі. Позивач зазначає, що за результатом підготовчого засідання, яке відбулось 13.05.2024, суд мав постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. При цьому, відсутність в матеріалах справи додаткової угоди №2 від 13.07.2022 не перешкоджає розгляду спору по суті, а може мати наслідком лише відмову в задоволенні позовних вимог з причин їх недоведеності.
До апеляційної скарги позивачем також додано копію додаткової угоди №2 від 13.07.2022 до договору споживача про надання послуг електричної енергії від 01.12.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№ 1347 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/403/24; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.07.2024.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 у зв'язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Колегія суддів, враховуючи положення ст. 269 ГПК України, не приймає до розгляду додану до апеляційної скарги додаткову угоду №2 від 13.07.2022, оскільки такий документ не був предметом дослідження в місцевому господарському суді, при цьому позивач не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на свою користь суму заборгованості за послуги передачі електричної енергії у розмірі 1644890,13 грн., 3% річних у розмірі 100193,26 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 283483,67 грн., пені у розмірі 89299,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 31.01.2019 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП) та ДП «Завод «Електроважмаш» (користувач) укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032, відповідно до умов якого ОСП зобов'язується надати послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору. Позивач зазначав, що під час дії договору АТ «Завод «Електроважмаш» належним чином не виконувало умови договору №0371-2032 від 31.01.2019. Станом на червень 2022 АТ «Завод «Електроважмаш» мало заборгованість у сумі 1935196,22 грн., пеня становила 207302,63 грн.
01.12.2020 між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП) та АТ «Українські енергетичні машини» укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0374-2032/СРР, згідно умов якого ОСП зобов'язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
Окрім того, позивач посилається на те, що 13.07.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР, відповідно до п.1 якої сторони погодили замінити в договорі сторону споживача з Акціонерного товариства «Завод Електроважмаш» на Акціонерне товариство «Українські Енергетичні Машини». Після підписання сторонами цієї угоди Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» стає стороною договору (п. 2 додаткової угоди №2). Згідно з п. 3 додаткової угоди №2, Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» приймає у повному обсязі зобов'язання (зокрема не виконані) за договором від 31.01.2019 року № 0371-2032 та додатками до нього за всіма об'єктами, засобами обліку, зовнішніми та внутрішніми мережами електричного живлення та зобов'язується їх виконати належним чином на умовах договору від 12.01.2020 року №0374-2032/СРР, у тому числі вимоги Оператора системи, не виконані попереднім споживачем на момент укладання додаткової угоди. Сторони погодили, що Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» бере на себе відповідальність: кредиторську заборгованість перед Оператором системи: сума 1935196,22 грн., пеня за порушення термінів розрахунку за послугу з передачі електричної енергії становить 207302,63 грн. (п. 4 додаткової угоди № 2).
До позовної заяви позивачем додані такі документи: розрахунок заборгованості, договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032 від 31.01.2019 з додатками; додаткову угоду №1 від 31.01.2019 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032, додаткову угоду №2 від 31.01.2019 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032, додаткову угоду від 16.09.2019 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 31.01.2019 №0371-2032, заяву приєднання, додаткову угоду №1 від 01.12.2020 до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії (особовий рахунок №0374-2032/СРР від 01.12.2020), акт коригування від 20.09.2022 до акту приймання - передачі послуги від 30.04.2022 згідно з договором від 31.01.2019 №0371-2032, акт коригування від 21.09.2022 до акту приймання - передачі послуги від 31.03.2022 згідно з договором від 31.01.2019 №0371-2032, акт коригування від 20.10.2022 до акту приймання - передачі послуги від 31.05.2022 згідно з договором від 31.01.2019 №0371-2032.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 залишено позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- пояснень стосовно зазначення у вступній частині позовної заяви першого відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» та другого відповідача - АТ «Завод «Електроважмаш», тоді як в прохальній частині позовної заяви позовна вимога заявлена лише до АТ «Українські енергетичні машини»;
- правової та документально обґрунтованої позиції щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- пояснень, стосовно зазначення в тексті позовної заяви дати 26.08.2021, як дати припинення юридичної особи ;
- обґрунтованих пояснень стосовно надання до позову додаткової угоди №1 до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 та Заяви - приєднання від 25.11.2020, укладених з АТ «Турбоатом» ;
- пояснень щодо підписання актів коригування від 20.09.2022, 21.09.2022, 20.10.2022;
- надання суду додаткової угоди №2 до договору;
- пояснень, щодо того, на підтвердження яких обставин до позовної заяви додано додаткову угоду №1;
- пояснень, щодо зазначення в мотивувальній частині позовної заяви місцезнаходження відповідача: місто Краматорськ Донецької області, та визначення позивачем відношення спору саме до Господарського суду Донецької області;
- надання суду належних документів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу з конкретизацією в переліку усіх найменувань процесуальних документів.
23.02.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5050 від 23.02.2024) з позовною заявою від 11.01.2024 №01/2241з додатками.
23.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача також надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5108 від 26.02.2024), у якій продубльовано пояснення, зазначені в заяві (вх.№5050 від 23.02.2024), а також надано додаткову угоду №2 від 31.01.2019 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/403/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 судом повідомлено Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» про те, що судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №922/403/24 на 30 днів, підготовче засідання у справі № 922/403/24 відкладено на 01.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 повідомлено Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» про те, що судом підготовче засідання у справі № 922/403/24 відкладено на 15.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив у справі №922/403/24; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№9859 від 15.04.2024); залучено за власною ініціативою до участі у розгляді справи №922/403/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: АТ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121, юридична адреса: 61089, м. Харків. пр. Героїв Харкова (раніше Московський), буд. 299); розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на 29.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 встановлено відповідачу в порядку статті 167 ГПК України строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 08.05.2024 (включно); розгляд справи № 922/403/24 в підготовчому засіданні відкладено на 13.05.2024.
01.05.2024 до Господарського суду Харківської області від АТ «Завод «Електроважмаш» через систему «Електронний суд» надійшли пояснення (вх.№11522 від 01.05.2024), в яких третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», зокрема з тих підстав, що всупереч ч.1 ст.74 ГПК України до позову не було додано додаткової угоди №2 від 13.07.2022 до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374-2032/СРР, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, якою було залишено позовну заяву без руху, зазначено позивачу про необхідність надання до матеріалів позову додаткової угоди №2 від 13.07.2022 року, укладеної між сторонами до договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР, на яку позивач посилається у позовній заяві. Проте, суд встановив, що позивач не усунув вказаного недоліку, надавши замість додаткової угоди №2 від 13.07.2022 року - додаткову угоду №2 від 31.01.2019. Місцевий господарський суд, посилаючись на ч. 10 ст. 81 ГПК України, прийшов до висновку, що оскільки позивач без поважних причин не подав до суду доказ (додаткову угоду №2 від 13.07.2022), необхідний для вирішення спору, що був витребуваний ухвалою суду від 16.02.2024, а також не повідомив про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, а навпаки повідомив суд в судовому засіданні 13.05.2024, що ним подано усі докази, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме приписами ГПК України.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (ст. 162 ГПК України.
Згідно зі ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ст. 176 ГПК України).
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 залишено позовну заяву ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, додаткової угоди №2 до договору.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено про залишення без руху позовної заяви ДП зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», яке не є учасником даної справи. Проте, з позовом до суду у даній справі звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Враховуючи зазначене, не зрозумілим є, кого саме суд першої інстанції в ухвалі від 16.02.2024 вважає «заявником», якому встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, в ухвалі від 16.02.2024 судом не було конкретизовано, яку саме додаткову угоду №2 (зокрема, від якої дати) та до якого саме договору (зокрема, його найменування, номер та дату) повинен був надати суду «заявник».
В цьому аспекті необхідно звернути увагу, що і позивач у позові, і суд в оскаржуваній ухвалі від 16.02.2024 згадують про декілька договорів (зокрема, договір №0371-2032 від 31.01.2019; договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР), що унеможливлює встановлення суті вимог суду першої інстанції до «заявника» щодо «надання додаткової угоди №2 до Договору».
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 23.02.2024 позивачем було подано заяви про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5050 від 23.02.2024, вх.№5108 від 26.02.2024) та надано додаткову угоду №2 від 31.01.2019 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0371-2032.
Після подання позивачем заяв про усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 було встановлено, що «Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» усунуло недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою від 16.02.2024 строк», та прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду і відкрито провадження у справі №922/403/24.
Проте, в основу оскаржуваної ухвали від 13.05.2024 суд першої інстанції поклав обставини, що «відповідні процесуальні дії щодо залишення позову без руху були вчинені судом шляхом винесення ухвали від 16.02.2024 із зазначенням позивачу про необхідність надання до матеріалів позову додаткової угоди № 2 від 13.07.2022 року, укладеної між сторонами до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР, на яку позивач посилається у позовній заяві», які, як встановлено судом апеляційної інстанції, не відповідають дійсності, оскільки відповідних вимог вказана ухвала від 16.02.2024 не містить.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про неподання позивачем на вимогу суду додаткової угоди № 2 від 13.07.2022 року, укладеної між сторонами до Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.12.2020 №0374/2032/СРР.
Відповідно відсутні були перешкоди для застосування судом правового механізму залишення заяви без руху, передбаченого, зокрема, ч. 11 ст. 176 ГПК України, якщо після відкриття провадження у справі він встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу.
За таких умов суд апеляційної інстанції не може вважати правомірними дії місцевого господарського суду по залишенню позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, статтями 13, 74 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України також передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За змістом частин першої, четвертої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.
Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що по-перше, витребування та збирання судом доказів, що стосуються предмета спору за відсутності відповідного клопотання учасника (учасників) справи є порушенням частини четвертої статті 74 ГПК України.
По-друге, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно ототожнює процесуальній порядок, встановлений ст. 174 ГПК України, щодо залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, та ст. 81 ГПК України щодо витребування доказів.
Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів зазначає, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, у зазначеному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені вище положення процесуального закону пов'язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.
Тобто, господарський суд має з'ясувати також і те, яким чином не подання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.
Водночас, в даному випадку відсутні підстави вважати, що господарський суд першої інстанції витребував у позивача докази в порядку ст. 81 ГПК України, які він вважав необхідними для вирішення спору по суті.
При цьому, суд першої інстанції навіть не обґрунтував, яким чином неподання позивачем додаткової угоди №2 від 13.07.2022 року зумовлює залишення позову без розгляду саме на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.
Проте, постановляючи ухвалу від 28.02.2024 про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкриття провадження у справі № 922/403/24, місцевим господарським судом констатовано, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
При цьому, як стверджує позивач, він вважав, що ним подано всі документи, необхідні для розгляду справи, тому мав правомірні очікування щодо розгляду справи по суті. Відповідно позивач не мав можливості запобігти таким наслідкам як залишення позову без розгляду з підстав не надання витребуваних судом документів - оскільки суд у жодному процесуальному документі не посилався на положення ст. 81 ГПК України, тобто судом вжито правові наслідки невиконання вимог щодо витребування доказів за процедурою, встановленою ст. 81 ГПК України, які фактично судом не ставилися.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
За обставинами цієї справи суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає помилковим залишення позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без розгляду.
Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного. колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/403/24 підлягає скасуванню, а справа №922/403/24 передачі на розгляд суду першої інстанції.
Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат за подачу апеляційної скарги на відповідача, колегія суддів зазначає, що у зв'язку із скасуванням ухвали суду про залишення позову без розгляду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться.
Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/403/24 скасувати.
Справу №922/403/24 передати на розгляд Господарського суду Харківської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.07.2024.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя І.А. Шутенко