Справа № 199/5155/24
(3/199/2521/24)
іменем України
08.07.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
19.06.2024 року приблизно о 15:10 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2 , чим порушив заборону, передбачену п.3 ТЗП від 10.06.2024 (АА 167157), строком на 10 діб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що з батьком в нього сталі неприязні стосунки. 19.06.2024 року він зайшов в квартиру за місцем проживання разом з приятелем. Батько почав їх виганяти, спровокувавши таким чином конфлікт. При цьому, в судовому засіданні цитував вірші, надавав пояснення, що не стосувалися судового розгляду.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Зокрема, суб'єктом інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є фізична особа, яка досягла 16 років та має правосуб'єктність, що включає: правоздатність (здатність / можливість особи мати суб'єктивні юридичні права і виконувати обов'язки), дієздатність (здатність особи самостійно, своїми усвідомленими діями здійснювати суб'єктивні юридичні права, обов'язки та нести відповідальність) та деліктоздатність (здатність нести юридичну відповідальність). Також, обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративного правопорушення є осудність, тобто здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №173193;
- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №167157 від 10.06.2024 року;
- рапорт інспектора СПДН ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2024 року щодо прийняття та опрацювання заяви потерпілого ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2024 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколі;
- постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (справа 199/3644/24).
Крім того, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з сином в нього сталі неприязні стосунки. 19.06.2024 року син прийшов додому разом з приятелем, з яким познайомився в КП «ДБКЛПД» ДОР», перебуваючи на стаціонарному лікуванні. Він заперечував щодо перебування стороннього чоловіка в їх квартирі в умовах воєнного стану. У відповідь син висловлювався на нього нецензурною лайкою. Він не може оцінити психічний стан сина в момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки не має відповідної спеціальності. В той же час, йому відомо, що останній іноді пропускає прийом препаратів, призначений лікарем психіатром під час амбулаторного лікування, чи поєднує їх з алкоголем. Напередодні, 07.06.2024 року син також вчинив домашнє насильство, тому він викликав дільничного офіцера поліції. Прибувши на місце події, поліцейський через сумніви в адекватності сина викликав невідкладну психіатричну допомогу. Сина не госпіталізували до психіатричної лікарні, оскільки там не було вільних місць.
Представник потерпілого - адвокат Мельник В.С. в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він при виписці з психіатричної лікарні було встановлено поліпшення його стану, недієздатним він не визнавався, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за вчинення адміністративних прав порушень у справах 199/3644/24 та 199/3769/24.
Також, в судовому засіданні досліджено долучену до матеріалів справи ОСОБА_1 виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №6390/2024 КП «ДБКЛПД» ДОР», згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні з 14.05.2024 по 03.06.2024 року з приводу психотичного розладу (F-23.00).
Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану».
В той же час, адміністративний матеріал не містить і в судовому засіданні не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи його пояснення в судовому засіданні та факт перебування його на лікування в психіатричній лікарні напередодні.
Оцінюючи доводи представника потерпілого, судом встановлено, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 05.05.2024 року та 07.05.2024 року, тобто до його стаціонарного лікуванні в психіатричній лікарні, що не виключає сумнівів в його осудності станом на дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 19.06.2024 року.
Викладені обставини свідчать про те, що складений органами Національної поліції адміністративний матеріал не забезпечує такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність об'єктивних і належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна