Провадження № 11-сс/821/225/24 Справа № 711/4685/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави просив призначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2024, включно.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого та суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв'язку чи через мережу інтернет, тощо) зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали до 09 серпня 2024 року включно.
В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.
Роз'яснено ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб. Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. з покладенням на нього обов'язків.
В апеляційній скарзі, прокурор вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, дітей, дружини, місця роботи, існує ризик, що він, з метою ухилення від можливого майбутнього покарання, може переховуватися від суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, матиме змогу контактувати з ними, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показів, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона обвинувачення вказує, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За фабулою клопотання слідчого: « ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав наркотичні засоби, обіг яких обмежено та сильнодіючі лікарські засоби, та в подальшому незаконно зберігав, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, перевозив з метою подальшого незаконного збуту в місцях позбавлення волі, та на території м. Черкаси, а саме при наступних обставинах:
03.12.2023 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , будучи об'єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут та перевезення наркотичних засобів в місця позбавлення волі, незаконно зберігаючи при собі, приїхав на автомобілі ВАЗ 2171, де з багажнику взяв три поліетиленові пакети та о 15 год. 56 хв. зайшов до приміщення відділення АДРЕСА_2 , надавши співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_10 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_1 , оформив послугу за експрес - накладною №59001063904293, збув, тобто передав на відправку заздалегідь підготовлену посилку, поміщену у три пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ім'я засудженого ОСОБА_11 .
06.12.2023 близько 10 год. 45 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла від ОСОБА_10 , номер відправника НОМЕР_1 з відділення АДРЕСА_2 , №59001063904293 від 03.12.2023, на ім'я засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м'ясному рулеті виявлено та вилучено два згортки із речовиною.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14413-НЗПРАП від 20.12.2023 речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 2.537 г.
Він же, повторно, 06.12.2023 близько 17 год. 23 хв. діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , будучи об'єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, залучивши ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, незаконно зберігаючи при собі, прийшли до приміщення відділення АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 в руках тримав два поліетиленові пакети із вмістом, та поставив на ваги для зважування.
В цей же час, о 17 год. 25 хв. ОСОБА_12 надала співробітнику даного відділення неправдиві відомості своїх анкетних даних - ОСОБА_13 , вказавши номер мобільного телефону відправника НОМЕР_2 , та ОСОБА_9 , оформив послугу за експрес - накладною №59001065971731 від 06.12.2023, здійснив оплату за відправлення грошовими коштами, які отримав від ОСОБА_7 за дану процедуру та збув, тобто передав співробітнику даного відділення на відправку заздалегідь підготовлену ними посилку, поміщену у два пакети, а саме продукти харчування із вмістом наркотичного засобу на адресу ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на ім'я засудженого ОСОБА_14 .
08.12.2023 близько 10 год. 20 хв. працівниками ДУ «Старобабанівської виправної колонії - 92» при огляді посилки, яка надійшла з відділення № 11 «Нової Пошти», м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 6, №59001065971731 від 06.12.2023, відправник ОСОБА_13 , номер відправника НОМЕР_2 , на ім'я засудженого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в банані та пачці вершкового масла виявлено та вилучено два згортки із речовиною.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/14424-НЗПРАП від 15.12.2023 кристалічні речовини, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу становить 0.844 г.
Він же, повторно та діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , будучи об'єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , придбав, а саме придбав, тобто отримав від ОСОБА_7 згортки із наркотичними засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазину «М'ясна Лавка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.
Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_15 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «ІНФОРМАЦІЯ_4», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центрі міста.
В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_15 перебуваючи біля входу в магазину « М'ясна Лавка », що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуту наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у місця позбавлення волі.
Він же, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , будучи об'єднані єдиним умислом, направленим на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, шляхом закладок в районах м. Черкаси, 30.01.2024 близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , придбав, а саме отримав від ОСОБА_7 згортки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами, після чого діючи за спільним планом, незаконно зберігаючи при собі почав ходити по місту Черкаси та робити «закладки» та близько 16 год. 44 хв. біля входу в магазину «М'ясна Лавка», що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42, з правої сторони від сходів у квітник поклав «закладку», після чого сфотографував вказане місце та пішов.
Цього ж дня, під час оперативної закупки близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_15 вів переписку з оператором в месендежері «Telegram», під нікнейном «ІНФОРМАЦІЯ_4», де замовив наркотичний засіб - метадон, після чого о 18 год. 28 хв. йому прийшла відповідь « НОМЕР_3 ощад 350», оплачує та фотографує квитанцію про оплату. В свою чергу оператор телеграмчату о 18 год. 56 хв. надсилає повідомлення із зображенням місця знаходження «закладки» із поясненням, що в центі міста.
В подальшому, під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_15 перебуваючи біля входу в магазину « М'ясна Лавка », що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42 , з правої сторони від сходів у квітник виявив та вилучив «закладку», у вигляді згортка замотаного ізолентою чорного кольору із вмістом речовини.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/1451-НЗПРАП від 02.02.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана а експертизу в двох полімерних пакетах, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.307 г. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедрол становить 0.014 г.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
11 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 статті 194 КПК України встановлює, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий арешт.
На думку колегії суддів цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_7 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику можливої втечі чи переховування від органу досудового слідства, ризику можливого незаконного впливу на свідків, експертів чи спеціалістів, а також продовжити надалі свою злочинну діяльність.
Наявність на даній стадії у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання слідчого та ніким з учасників не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні можливих інкримінованих йому злочинів, та вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні дітей не має, також не працює.
Встановлені вище дані про особу підозрюваного, а також те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, можуть свідчити про ступінь існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, надаючи оцінку заявленим в апеляційній скарзі прокурора доводам, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що під час апеляційного розгляду скарги прокурор не надав жодних доказів, які б дали підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, судова колегія враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 присутній під час розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, що в свою чергу характеризує його як особу, яка навпаки не намагається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отже, доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах та не доведені прокурором під час апеляційного розгляду скарги.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів, приходить до висновку про залишення запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.
На думку апеляційного суду, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно останнього найбільш суворого запобіжного заходу а повинні оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріалами які характеризують особу підозрюваного та його поведінку після вчиненого.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції залишає ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: