Справа № 584/548/24
Провадження № 3/584/268/24
05.07.2024 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, старшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення ТЗОДК Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 , старший сержант, інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення ТЗОДК Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 29 квітня 2024 року близько 12 год. 00 хв. перебував на території військового об'єкту та виконував обов'язки військової служби у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).
В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 26 червня 2024 року було відкладено на 09 год. 00 хв. 5 липня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , в якому представник зазначив, що 5 липня 2024 року у нього не заплановано брати участь в інших судових засіданнях.
4 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пєтухов А.Ю., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи у Ковпаківському районному суду м.Суми, яка буде розглядатись о 13 год. 15 хв. 5 липня 2024 року.
5 липня 2024 року до 09 год. 40 хв. представник ОСОБА_1 за допомогою сервісу «Easycon», про що сам заявляв відповідне клопотання, на зв'язок не виходив, після чого секретар судового засідання зателефонувала йому та запропонувала підключитися до сервісу «Easycon», однак він повідомив, що не має можливості.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з'явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання не надали, і копія судової повістки, долучена представником до заяви про відкладення розгляду справи, таким доказом також не є, оскільки розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 5 липня 2024 року, а з копії повістки, долученої представником, вбачається, що судове засідання, в яке він викликається, призначено на 13 год. 15 хв. 5 липня 2024 року, що ніяк не перешкоджає розгляду справи, крім того, відповідно до положень ст.268 КУпАП участь правопорушника у даній справі є необов'язковою, суд приходить висновку про розгляд справи у їх відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 29 квітня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року згідно з якими було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, і після проходження медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.7-10), у зв'язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік