Справа № 462/2632/22
Провадження № 2-ві/466/11/24
05 липня 2024 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.
секретаря Сирватка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини, -
установив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2024 року суддя Федорова О.Ф. визнала заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви підставою відводу є те, що суддею Федоровою О.Ф. відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції чим остання не допускає до розгляду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Процесуальні рішення суду під час розгляду справи не можуть слугувати підставою для відводу судді та такі дії не можуть розцінюватися як упереджене ставлення.
Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких об'єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізнична районна адміністрація ЛМР про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Донченко