Номер провадження: 33/813/999/24
Номер справи місцевого суду: 522/18955/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Артеменко І. А.
05.07.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Берестового Є.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Короткий зміст судового рішення
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2024 ОСОБА_2 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.
ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 21.08.2023 о 10.20 в м.Одесі по вул.Приморській керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Зі згоди водія було направлено до медичного закладу для встановлення стану сп'яніння. Згідно висновку лікаря № 001863 водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Берестовий Є.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Скарга обґрунтована тим, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, а сам протокол складений з грубим порушенням норм адміністративного права. Зокрема, зазначено, що:
- ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі, а ОСОБА_2 перебував у ньому, оскільки забирав звідти особисті речі;
- висновок щодо результатів медичного огляду в порушенні вимог пунктів 17, 20 Інструкції складений не беспосередньо після огляду ОСОБА_2 та не повідомлявся йому в присутності інспектора поліції;
- працівниками КНП «ООМЦПЗ» ООР при проведені процедури забору сечі у ОСОБА_2 грубо порушені норми стерилізації, передбачені наказом МОЗ №552 від 11.08.2014, оскільки для забору сечі ОСОБА_2 надано господарську банку, об'ємом 0,5 л, а не одноразові стерильні ємкості, що вплинуло на точність та об'єктивність результату;
- з моменту складення акту огляду ОСОБА_2 до моменту складання висновку минуло 4 дні, що є грубим порушенням вимог Інструкції №1452/735, тому вказаний висновок є недійсним ;
- у ОСОБА_2 не було виявлено жодних видимих ознак наркотичного сп'яніння;
- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку для його складення, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, зокрема, подія мала місце 21.08.2023, висновок лікаря - 24.08.2023, а протокол - 05.09.2023, тобто через 16 днів після настання події та через 12 днів з моменту складання висновку. Працівник патрульної поліції, 21.08.2023 вручивши ОСОБА_2 запрошення до поліції на 24.08.2023 о 20.00, та 05.09.2023 склавши протокол, заздалегідь знаючи, що висновок буде готовий 24.08.2023, свідомо порушив ч.2 ст.254 КУпАП;
- посилаючись на статтю заслуженого лікаря України Богомолець О.В. , захисник доходиться висновку, що деякі види наркотичних речовин ще тривалий час можуть бути виявлені за аналізом сечі. Звернуто увагу, що аналіз сечі проводиться на встановлення факту наявності вмісту наркотичних речовин, а не на кількість та концентрацію, що свідчить про те, що особа фактично не перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, але може мати сліди таких речовин в сечі ще тривалий час після вживання, що і стане підставою для складення висновку про стан наркотичного сп'яніння.
В суді апеляційної інстанції захисник Берестовий Є.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 21.08.2023 ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535269 від 05.09.2023;
- відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_2 медичного огляду в медичному закладі;
-повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 21.08.2024;
-висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001863 від 24.08.2023, за яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно із диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень ст.254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі- Порядок), наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 за №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі- Інструкція).
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку від 17.12.2008 №1103.
Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку).
Як вбачається з матеріалів справи за висновком лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР від 24.08.2023, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001863 від 21.08.2023, ОСОБА_2 встановлений діагноз - наркотичне сп'яніння.
При цьому, КНП «ООМЦПЗ» ООР - заклад охорони здоров'я в Одеській області, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати висновки по даній категорії справ, а саме: про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з огляду на наказ Департаменту охорони здоров'я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився лікарем у закладі охорони здоров'я 21.08.2023 об 11.25, в той час як зупинка та виявлення підстав для проведення такого огляду відбулись 21.08.2023 о 10.20 год. Тобто у відповідності до вимог п.9 розділу 2 Інструкції доставка поліцейським ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я відбулась не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З а результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями лікарем складено акт медичного огляду № 001863 від 21.08.2023, на підставі якого заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог Інструкції.
Отже, вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР в межах наданих повноважень, на підставі як безпосереднього огляду ОСОБА_2 лікарем з фіксацією його стану в акті, так і лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_2 , що відповідає вимогам Інструкції №1452/735. Висновок містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення, результатів огляду. Копію вказаного висновку ОСОБА_2 отримав 24.08.2023.
Судом враховано, що вматеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога. Результати медичного огляду, проведеного в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_2 не спростовані, а висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 24.08.2023 у встановленому законодавством порядку не оскаржений та не спростований апелянтом під час апеляційного перегляду справи. Тому у суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції № 1452/735, а відтак немає підстав для визнання огляду недійсним, тому доводи апеляційної скарги з цій частині не приймаються до уваги.
Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, пройшов за самозверненням огляд на стан наркотичного сп'яніння в іншому закладі охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновку лікаря вимогам Інструкції не підтверджені жодним належним та допустим доказом.
За позицією апеляційного суду, факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння на момент керування транспортним засобом встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.
Посилання апелянта на те, що відсутній факт керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки, надавши поліцейським посвідчення водія, зазначивши в протоколі власні пояснення та підписавши власноруч вказаний протокол, ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо керування ним транспортним засобом ОСОБА_2 не висловлював як при проходженні огляду в лікарні, так і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами, що були переглянуті судом апеляційної інстанції.
Крім того, слід звернути увагу, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Тому відповідно до аналізу вказаного пункту ПДР поліцейський висуває вимогу особі проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у разі наявності доказів, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Дії поліцейського у встановленому законному порядку не оскаржені, тому у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі, він містить дату, час, місце його складання, виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол складений та підписаний уповноваженою посадовою особою та підписаний власноруч особою, що притягується до відповідальності. При цьому, обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженими судом апеляційної інстанції висновком лікаря щодо результатів медичного огляду. У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ст.251 КУпАП визнається належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_2 . Відомості про те, що ОСОБА_2 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
Крім того, обставини проходження ОСОБА_2 огляду у лікарні та складення протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовані на відеозапис. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не мав видимих ознак наркотичного сп'яніння не мають правового значення, з огляду на наявність висновка КНП «ООМЦПЗ» ООР від 24.08.2023, за яким ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Доводи апелянта щодо порушення працівниками КНП «ООМЦПЗ» ООР при проведені процедури забору сечі у ОСОБА_2 норм стерилізації, передбачених наказом МОЗ №552 від 11.08.2014, є необґрунтованими.
Так, вказані Державні санітарні норми та правила встановлюють гігієнічні вимоги до приміщень при централізованій та децентралізованій організації стерилізації у закладах охорони здоров'я, визначають порядок проведення в них дезінфекції, передстерилізаційного очищення медичних виробів та їх стерилізації з метою профілактики внутрішньолікарняних інфекцій.
З відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 в медичному закладі особисто брав ємкість (баночку) для надання на дослідження біологічних зразків (сечі) та жодного разу не заявляв ні працівнику поліції, ні працівникам медичного закладу щодо забруднення цієї ємкості чи наявності слідів її попереднього вживання або будь-яких інших зауважень з приводу відбору сечі для аналізу не висловлював. Тобто сечу для аналізу відбирав сам ОСОБА_2 в присутності працівника поліції, що вбачається з відеозапису події.
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу посилання в апеляційній сказі щодо відібрання біологічного середовища (сечі) в одну, а не дві ємності, оскільки вказане не свідчить про необ'єктивність отриманого результату огляду ОСОБА_2 та його недійсність, з огляду на те, що висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності не оскаржений та суду не надано будь-яких протилежних досліджень з огляду на те, що наркотичні речовини та їх метаболіти зберігаються в організмі людини тривалий час.
Окрім цього, з відеозапису вбачається, що медичний працівник роз'яснила ОСОБА_2 процедуру відібрання біологічного матеріалу. При цьому, медичний працівник, перебуваючи з ОСОБА_2 в межах одного приміщення, здійснювала маніпуляції щодо поділу біологічного матеріалу у різні ємності.
Під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відсутні.
Відтак, факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.
Доводи апеляційної скарги щодо розбіжності у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.
Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 процедура визначення стану наркотичного сп'яніння здійснюється з обов'язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов'язково проводиться огляд особи.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння був проведений у день події 21.08.2023 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення. У відповідності до вимог п.8 Інструкції № 1452/735 з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, ОСОБА_2 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп'яніння. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння був складений 24.08.2023. Висновок лікаря від 24.08.2023 складено на підставі акту медичного огляду № 001863, складеного 21.08.2023 о 11 год. 25 хв.
Отже, огляд ОСОБА_2 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки, встановлені ч.4 ст.266 КУпАП, а тому враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи скаржника є необґрунтованими.
Оцінка дій лікарів КНП «ООМЦПЗ» ООР, які брали участь у відборі біологічних зразків для лабораторного дослідження та складання акту і медичного висновку, не входить у предмет доказування по цій справі, а тому суд апеляційної інстанції відхилив відповідні доводи апелянта.
Посилання апелянта на порушення працівниками поліції вимог ст.254 КУпАП є необґрунтованим.
Так, відповідно до вимог цієї статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Аналізуючи наведене, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи. Однією з передумов для складення уповноваженою службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх фактичних відомостей, які будуть слугувати вагомим підтвердженням для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності достатніх даних для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
За протоколом подія за участю ОСОБА_2 відбулась 21.08.2023. Цього ж дня ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря фахівця. Згідно відомостей відеозапису працівником медичного закладу повідомлено працівнику поліції та ОСОБА_2 , що висновок за результатом медичного огляду буде виготовлено 24.08.2023, про що ОСОБА_2 розписався у висновку (а.с.3).
В той же день (21.08.2023) ОСОБА_2 отримав повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова,5 на 24.08.2023 о 20.00 для розгляду вчиненого ним адмінправопорушення. Вказане повідомлення вручено ОСОБА_2 під підпис (а. с.4). Однак, у визначений час ОСОБА_2 не з'явився до підрозділу патрульної поліції, тому його було повідомлено про необхідність явки на 28.08.2023. На вказану дату ОСОБА_2 знов не з'явився, тому розгляд матеріалів перенесено на 05.09.2023 на 10.00, про що повідомлено ОСОБА_2 (а.с.4).
З наявних відеозаписів вбачається, що 05.09.2023 в присутності ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535269 від 05.09.2023, в якому ОСОБА_2 надав власні письмові пояснення та отримав його копію.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп'яніння водія, - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за участі ОСОБА_2 , якому забезпечено право надати пояснення по суті правопорушення, які занесені до протоколу, що в сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог закону.
З огляду на викладені обставини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було отримати висновок щодо результатів медичного огляду, який був виготовлений 24.08.2023, а також необхідно було запросити особу, що притягується до відповідальності. Таким чином, твердження апелянта про те, що протокол складений з порушенням строків, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції такої особи, у них не було доказів перебування останньої у стані наркотичного сп'яніння, а після отримання відповідного висновку та забезпечення явки особи, що притягується до відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_2 .
За таких обставин, твердження апелянта про незаконні дії працівників поліції також є необґрунтованими та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на статтю заслуженого лікаря України Богомолець О.В. , оскільки вона не має правового значення для розгляду справи. Доводи апелянта, щодо відсутності кількісного показника наркотичного засобу та концентрації не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Артеменко