Номер провадження: 22-ц/813/4649/24
Справа № 495/12830/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
05.07.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення - задоволено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06.03.2024 року засобами поштового зв'язку, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали від 11.04.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в які скаржник зазначив, що копія оскаржуваного рішення надійшла до канцелярії ГУ ДМС в Одеській області лише 06.03.2024 року, на підтвердження зазначеного додано копію.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
10.05.2024 року засобами поштового зв'язку на адресу суду скаржником направлено заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області повторно продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, та роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року направлялась ГУ ДМС в Одеській області через підсистему (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" та доставлено до Електронного кабінету останнього 29.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На адресу Одеського апеляційного суду від Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви скаржник зазначив, що після отримання ухвали від 29.05.20224 року ГУ ДМС в Одеській області було підготовлено доповідну записку від 31.05.2024 року № 5100.8/12559-24 щодо необхідності сплати судового збору. Проте, в термін до 07.06.2024 року у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що грошових коштів на казначейському рахунку недостатньо для забезпечення платежів, оскільки відсутні бюджетні асигнування на червень 2024 року. У зв'язку з чим ГУ ДМС в Одеській області повторно просить продовжити строк на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині сплати судового збору.
Колегія судів звертає увагу на те, що апеляційним судом з метою дотримання права особи на звернення до суду, ГУ ДМС в Одеській області було двічі продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині сплати судового збору, а саме: ухвалами Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та від 29 травня 2024 року. Таким чином, скаржнику було надано понад розумний строк на усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд ураховує, що справа перебуває в суді апеляційної інстанції більше трьох місяців з моменту надходження на адресу суду апеляційної скарги ГУ ДМС в Одеській області.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційною скарги, призведе до невиправдного втручання в законні права та інтереси ОСОБА_1 , а також порушення принципу правової визначеності, про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року скаржником не усунуті.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ГУ ДМС в Одеській області, у встановлений в ухвалі суду від 29.05.2024 року строк недоліки апеляційної скарги визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.04.2024 року в частині сплати судового збору, не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2023 року - повернути скаржнику.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
А.П. Заїкін
С.О. Погорєлова