Справа № 947/24134/23
Провадження № 1-кс/947/8833/24
05.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року на мобільний телефон Galaxy Z Fold35E, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вилучений мобільний телефон, на який слідчим суддею накладено арешт, належить ОСОБА_3 , який ніякого відношення до кримінального провадження не має. З моменту арешту майна минуло більше півроку, протягом цього часу можливо було провести усі необхідні експертизи із вилученим телефоном. Оскільки на даний час відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон та повернути його власнику.
У судовому засіданні -
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання просила задовольнити.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, наразі проводять експертизи після яких можливо буде перевірити причетність власника мобільного телефону ОСОБА_3 до вчинення кримінально-протиправних дій. Долучив матеріали в обґрунтування своєї позиції.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було накладено арешт на мобільний телефон Galaxy Z Fold35E, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що представник власника майна посилається на те, що в рамках кримінального провадження було проведено усі слідчі дії та експертизи з вилученим мобільним телефоном, а тому потреба у його арешті відпала.
При цьому, до матеріалів клопотання представником власника майна не було долучено матеріалів, які б свідчили про проведення слідчих дій та експертиз із арештованим мобільним телефоном.
Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а саме: доказів того, що наразі із арештованим мобільним телефоном проведено необхідні експертизи, слідчі дії та вилучено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор посилався на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України триває, мобільний телефон Galaxy Z Fold35E, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та у випадку скасування арешту з нього може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання про скасування арешту є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що власник майна або його представник не позбавлені процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими їх правова позиція буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1