Справа № 237/2513/24
Провадження № 3/237/3038/24
01.07.24 року м.Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. міського голови Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП,-
29.05.2024 року головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 , при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури закупівлі найпростішого укриття цивільного захисту у вигляді модульної швидкоспоруджуваної споруди (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-02-05-010812-а), проведеної Курахівською міською радою Покровського району Донецької області (далі - Замовник), що розташована за адресою: вул. Мира, буд. 4, м. Курахове, Покровський район Донецької області, 85612, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, що відображено у висновку про результати здійснення моніторингу, який оприлюднено в електронній системі закупівель 22 березня 2024 року. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі проведеної Замовником, установлено, що в порушення вимог пунктів 18 та 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року N? 1178 (у редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості) Замовник уклав договір від 23.02.2024 N?31/ПТ, який передбачає оплату замовником товарів, робі і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, що є порушенням пунктів 5 та 21 Особливостей і передбачає відповідальність, згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, по що складено протокол № 31/08/2024пр відносно ОСОБА_1 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явилась, надала до суду письмові пояснення, де викладено таке.
05.02.2024 року ОСОБА_1 , як уповноваженою особою Курахівської міської ради оголошено відкриті торги з особливостями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі-Особливості) на закупівлю Найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд, номер ID закупівлі в електронній системі закупівель UA-2024-02-05-010812-a. За результатами відкритих торгів з особливостями 16.02.2024 року прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю ТОВ "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ "ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ" та оприлюднено у системі закупівель. Відповідно до пункту 49 Особливостей: З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п'ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється. Тобто укласти договір необхідно було протягом 15 днів з 16.02.2024 року з урахуванням дати закінчення періоду оскарження рішень замовника до органу оскарження. Під час оприлюднення договору про закупівлю було допущено технічну (механічну, формальну) помилку, а саме оприлюднено невірний файл (дог 29 ПТ ТОВ Завод залізобвиробДоренерг посл.PDF) та вжито заходи щодо виправлення вищезазначеної помилки, а саме оприлюднено договір про закупівлю від 01.03.2024 року №31/ПТ за яким здійснено реєстрацію зобов'язань в державній казначейській службі України через функціонал для оприлюднення додаткових угод разом із протоколом уповноваженої особи про технічну (механічну, формальну) помилку.
28.02.2024 року на вищезазначену закупівлю розпочато моніторинг Держаудитслужби України. Під час здійснення моніторингу до уваги взято невірний файл оприлюднений під час оприлюднення договору про закупівлю.
Попри всі надані пояснення з боку Замовника на Запит про надання пояснень з боку Держаудитслужби, 22.03.2024 року визначено наступні зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель:
«З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи щодо розірвання Договору від 01.03.2024 № 31/ПТ та приведення Договору від 23.02.2024 № 29/ПТ у відповідність до тендерної пропозиції ТОВ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», а у разі неможливості його змін, вжити заходи з розірвання Договору від 23.02.2024 № 29/ПТ в установленому законодавством та умовами договору порядку, а також не допускати встановлених порушень у подальшому та протягом п'яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.»
Слід зауважити, що на момент проведення моніторингу зобов'язання по Договору від 01.03.2024 № 31/ПТ вже виконувались та товар вже партіями поставлявся (видаткові накладні: від 18.03.2024 року №420-2 одиниці, від 22.03.2024 року №489-2 одиниці) та розірвання зазначеного договору унеможливило б поставку Найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд у найкоротші терміни. У разі розірвання договору, виникла б необхідність в повторному оголошенні відкритих торгів з особливостями на закупівлю Найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд, орієнтовна дата для укладення договору за повторною закупівлею становить 10.04.2024 року, строк фактичного постачання також значно зсувається.
Не можна залишити без уваги значимість для цивільного захисту населення громади Найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд в умовах воєнного стану в Україні та гострої ситуації, яка склалась на території громади за наслідками збройної агресії з боку рф.
Станом на зараз кількість загиблих цивільних мешканців громади, через артилерійські та ракетні обстріли населених пунктів громади складає 76 осіб, про що свідчить статистика викладена в поясненнях.
Зволікання з постачанням найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних споруд для розміщення у містах масового скупчення цивільного населенняставило під загрозу життя людей та на значний строк залишало їх без можливості захисту.
Тому, посилаючись на ст. 17, 18 КУпАП, ОСОБА_1 просить звільнити її від адміністративної відповідальності тому як, дії вчинені нею, що мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.
Суд , дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.
Положеннями ч. 1 ст.256КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 31/07/2024пр від 29.05.2024, він містить посилання на зміст документа із назвою договір від 23.02.2024 N?29/ПТ, та проведення тендеру процедури закупівлі TOB «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ»
Акт перевірки, оприлюднений в електронній системі за номерами ID: UA-2024-02-05-010812-а, також містить результат аналізу вказаних документів у контексті наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
Під час розгляду справи суддя має надати оцінку вищезгадуваним документам у контексті загальної відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника. Між тим, матеріали справи не містять тендерної документації замовника, з якої можливо було з'ясувати умови проведення тендеру.
Фактично матеріали справи містять лише результати суб'єктивного сприйняття тендерної документації замовника та тендерної пропозиції TOB «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», але не містять самих первинних документів, які суд має сприймати безпосередньо.
У зв'язку з наведеним суддя приходить до висновку, що за даних обставин неможливо повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суддя наголошує на тому, що дослідженню і оцінці при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають докази, які містяться у матеріалах справи. Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 164-14, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар'їнського районного суду.
Суддя С.М.Ліпчанський
Дата документу 01.07.2024