про відкриття касаційного провадження
04 липня 2024 року
м. Київ
справа №320/29317/23
адміністративне провадження №К/990/24316/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року
у справі №320/29317/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН."
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови в частині,
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №21/4833 від 21 липня 2023 року про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення в вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року №2899-IV, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." фінансових санкцій у розмірі 120000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві 24 червня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 5 частини другої статті 13, абзаців 1, 3 частини першої статті 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" 22 вересня 2005 року №2899-IV (далі - Закон №2899-IV) у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров'я населення від шкідливого впливу тютюну" 16 грудня 2021 року №1978-IX (далі - Закон №1978-IX).
Так, на думку відповідача, на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, у справах, пов'язаних із встановленням органом державного нагляду (контролю) порушень у контексті недотримання суб'єктами господарювання вимог щодо повної заборони куріння, вживання та використання тютюнових виробів, кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, що передбачено пунктом 5 частини другої статті 13 Закону №2899-IV (зі змінами відповідно до Закону №1978-IX), а також недотримання такими суб'єктами заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, у тому числі використання тютюнових виробів з метою отримання послуг з приготування кальяну споживачам для подальшого вживання тютюну, що передбачено абзацами 1, 3 частини першої статті 16 Закону №2899-IV (зі змінами відповідно до Закону №1978-IX).
Відповідач вважає, що правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 січня 2023 року у справі №420/2004/22, не міг бути застосований судами першої та апеляційної інстанцій до правовідносин у справі №320/29317/23, оскільки у цій справі досліджувалися обставини перевірки, докази і матеріали Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та надавалася оцінка (правовий висновок) щодо інших встановлених контролюючим органом порушень, а саме: порушення абзацу першого та п'ятого частини першої статті 16 Закону №2899, про заборону будь-якої реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами. Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." не виносилася постанова про накладення стягнень саме за продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень пункту 5 частини другої статті 13, абзаців 1, 3 частини першої статті 16 Закону №2899-IV у редакції Закону №1978-IX та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З огляду на вимоги процесуального закону та враховуючи наявність електронного кабінету у суб'єкта владних повноважень, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." (код ЄДРПОУ 42244798) зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі №320/29317/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови в частині.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/29317/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДОРФІН." (код ЄДРПОУ 42244798) зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".
6. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді В.М. Кравчук
В.М. Шарапа