Справа № 120/5816/24
Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
04 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення клопотання.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.
Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.
У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статтей 160, 167 КАС України.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Стосовно висновків суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 про залишення позовної заяви без руху щодо ненадання документу про сплату судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Так, позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
ОСОБА_1 при поданні позовної заяви зазначено про наявність пільг із сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
В той же час, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції стверджував, що ОСОБА_1 посилається в позовній заяві на те, що він звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він є учасником бойових дій.
Водночас, колегія суддів дослідивши зміст позовної заяви, встановила те, що позивач при зверненні з позовом до суду не посилався на таку підставу для звільнення від сплати судового збору як наявність статусу учасника бойових дій.
А тому, суд першої інстанції поверхнево дослідив позовну заяву, надавав оцінку підставам для звільнення, які не були вказані позивачем, не звернув увагу на наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів існування підстав звільнення від сплати судового збору є помилковим, у зв'язку з чим доходить висновку про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху, внаслідок чого прийнято помилкове рішення про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.