Справа № 420/34447/23
05 липня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
І. Зміст заяви.
30.05.2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 29.03.2024 р. в адміністративній справі за № 420/34447/23, а саме: з якої дати необхідно Головному управлінню здійснити перерахунок пенсії позивачу.
Вказану заяву ГУ ПФУ в Одеській області обґрунтовує тим, що даним судовим рішенням, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України. Однак, вищевказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління, оскільки не вказана дата, з якої призначено здійснити перерахунок.
II. Процесуальні дії суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2024 р. вказана заява передана на розгляд судді Корой С.М.
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 р. вказана заява передана на розгляд судді Дубровна В.А.
Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки рішення у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз'яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).
ІІI. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі № 420/34447/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які викладені у листі № 37569-32666/T-02/8-1500/23 від 16.11.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/6517 від 12.10.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/6517 від 12.10.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, індексації) і
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Дане судове рішення набрало законної сили 30 квітня 2024 року.
ІV. Норми права, які застосував суд.
Правовідносини з приводу роз'яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема,
- за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. ( частина перша цієї статі);
- подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина друга цієї статі);
- подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. ( частина четверта цієї статі);
- ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено. ( частина п'ята цієї статі);
V. Оцінка суду.
За змістом наведеної норми права необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
При цьому, фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У п.19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як вбачається зі змісту заяви представника ГУ ПФУ в Одеській області, то необхідність роз'яснення рішення вмотивована тим, що в рішенні не вказана дата, з якої здійснити перерахунок пенсії позивача .
Разом з тим, суд зауважує, що мотивувальна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у даній справі містить чіткий за змістом, зрозумілий та не припускає кілька варіантів тлумачення висновок, а саме: « Беручи до уваги, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців та прирівняних до них осіб, зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача у 2018 році проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка не містила усіх складових, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області після одержання довідки про розмір грошового забезпечення № 11/6517 від 12.10.2021, зобов'язане перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 01.04.2019 року, тобто з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії (05 березня 2019 року - день набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18).».
З огляду на викладене, суд зазначає, що в тексті судового рішення від 29.03.2024 чітко зазначено з якої саме дати зобов'язано відповідача здійснити перерахунок, отже рішення не потребує роз'яснення.
Щодо вимоги заявника в частині зупинення виконання судового рішення до вирішення питання про його роз'яснення, то вказана вимога не містить нормативно-правового обгрунтування, а положення ст. 375 КАС України передбачають, що питання щодо зупинення виконання рішення суду вирішуються на стадії його касаційного оскарження.
VI. Висновок суду.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки мотивувальна частина судового рішення містить чіткий та зрозумілий висновок щодо дати здійснення Головним управлінням ПФУ в Одеській області перерахунку та виплати пенсії позивачу, а саме, з 01.04.2019 р., тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 р у справі № 420/34447/23, а заява про роз'яснення судового рішення, такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 241, 248, 254 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.05.2024 року про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 р. у справі № 420/34447/23 - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна